АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13231/2024

Нижний Новгород                                                                        25 августа 2025 года 

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-252),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 391 500 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии 

от истца - ФИО1, действующего по доверенности от 02.02.2024, диплом,

от ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 03.03.2025, диплом,

от третьего лица - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 391 500 руб. страхового возмещения по договору страхования №20004C5S01334.

Определением от 31.10.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Истина» ФИО3.

В связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 13.03.2025.

Определением от 24.06.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом итогов судебной экспертизы, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 151 352 руб.92 коп. страхового возмещения и отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. -  на оплату досудебного исследования состояния имущества,  40 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от страховой суммы. В данном случае выгодоприобретателем является страхователь – ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН". Выплата в размере не осуществлена в связи с тем, что 30.10.2023 г. со стороны САО ВСК было направлено уведомление о наступлении полной гибели ТС в адрес Лизингодателя, с просьбой представить распорядительное письмо, в котором указать, кто будет получателем страхового возмещения. На направленное уведомление от Лизингодателя не было получено ответа.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что лизингодатель не обладает сведениями относительного фактических обстоятельств спора и пояснения по ним представить не может.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.08.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор (полис) добровольного страхования №20004С5S01334 со сроком страхования с 09.09.2020 по 08.09.2025 в рамках и на условиях Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств №16004С5GR1494 от 01.10.2016. Договор (полис) заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016.

Договор (полис) заключен в отношении транспортного средства Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 2020.

По условиям договора (полиса) ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" является выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных 8.1.7 Правил страхования). В случае повреждения имущества (кроме случаев, предусмотренных 8.1.7 Правил страхования), а также хищения отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Партнер».

Транспортное средство передано ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользование ООО «Партнер» (далее - Истец, Лизингополучатель) по договору лизинга № 2439567-ФЛ/ННВ-20 от 28.08.2020 (далее - договор лизинга).

09.09.2023 года  примерно в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду проведена проверка. Обстоятельства ДТП, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 09.09.2023, установочных данных водителей и транспортных средств.

12.09.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым и посчитало, что стоимость восстановитгльного ремонта составляет 459 591 руб. 98 коп., что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля. Посчитав автомобиль тотально погибшим, ответчик в письме 30.10.2023 предложил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО "Лизинговая компания Европлан" в размере 557 106 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 6.10 Генерального договора добровольного страхования, исходя из расчета стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остались в распоряжении Страхователя).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Партнер» обратилось к ООО «ПроЭксперт», согласно заключению №123/23 от 26.01.2023 которого,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП составляет 391 500 руб.

Поскольку тотальная гибель транспортного средства не наступила, 09.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В письме от 26.02.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, что послужило ООО «Партнер» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Генеральном договоре комбинированного страхования автотранспортных средств №16004С5GR1494 от 01.10.2016, Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016

Из анализа договора следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

По условиям договора (полиса) ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" является выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных 8.1.7 Правил страхования). В случае повреждения имущества (кроме случаев, предусмотренных 8.1.7 Правил страхования), а также хищения отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Партнер».

В силу пункта 8.17 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно пункту 6.10 Генерального договора, в случае если в результате повреждения застрахованное ТС полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба но произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта) или предвари тельному заказу-наряду СТОЛ равен либо превышает 75% о страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы без вычета остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - годных остатков). При этом годные остатки ТС передаются в собственность Страховщика в порядке, определенном настоящим Договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 19), размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате наступления страхового случая – ДТП, получил механические повреждения, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

По расчету ответчика произошла конструктивная гибель транспортного средства, то есть восстановительная стоимость ремонта составляет более 75% от страховой суммы.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» №123-23 от 26.01.2024, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 391 500 руб.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Истина» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.н. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 09.09.2023 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП?.

Согласно поступившему заключению эксперта от 28.02.2025 №170-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.н. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 09.09.2023 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 426 600руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении эксперта при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. 

Кроме того, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение. 

Учитывая изложенное, заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Истина» суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истец с результатами экспертизы согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 151 352 руб. 92 коп., что составляет разницу между страховой суммой (557 106 руб.) и стоимостью годных остатков, определенных ответчиком (405 753,08 руб.).

Ответчик возражает, указывает, что при конструктивной гибели надлежащий выгодоприобретатель – лизингодатель (ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"), к которому страховщик обращался с целью предоставления информации о том, кому подлежит страховая выплата.

Довод ответчика судом отклонен. Лизингодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, письменной позиции не представил, в судебное заседание не являлся, с самостоятельными требованиями не обращался и не выразил намерение на получение страховой выплаты. Кроме того, в настоящее время истец выкупил предмет лизинга и право собственности на транспортное средство перешло истцу.

Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение ни истцу, ни третьему лицу, не исполнив обязательство по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО «ВСК» 151 352 руб. 92 коп.  страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки.

Рассмотрев заявленное требование, суд отказывает в его удовлетворении. Данное заключение суд признает неотносимым доказательством, поскольку в основу решения оно не положено. Судебная экспертиза данное заключение опровергла, подтвердив конструктивную гибель транспортного средства. 

Таким образом, заключение, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, не является относимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебные издержки в данной части не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2024, расписка в получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактического объема правовой помощи оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, суд считает обоснованным.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении дела.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 289 руб.  подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ЭКЦ "ИСТИНА" (ИНН 

<

***>)  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 103 от 27.12.2024 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, САО «ВСК» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 28 000 руб.

Денежные средства в сумме 28 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО ЭКЦ "ИСТИНА" (ИНН 

<

***>).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 151 352 руб. 92 коп. страхового возмещения, а также 5 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 289 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2024 №36. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Перечислить ООО ЭКЦ "ИСТИНА" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 28 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              С.В. Якуб