﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-19756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-19756/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой», адрес:  192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 5 534 301 руб. 16 коп. страховой премии.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, иск Общества удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 09.08.2019 удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ответчик документально не подтвердил расходы на ведение дела по спорному договору противоречит представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о несении Страховой компанией косвенных расходов в размере 25,5%, которые распределяются пропорционально сумме начисленной по договорам страховой премии. Податель жалобы считает, что в связи с досрочным прекращением договора страхования возврату страхователю подлежит только часть страховой премии за неистекший период действия договора, размер которой за вычетом 25,5% расходов на ведение дела, составляет 4 127 231 руб. 07 коп. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2020 и от 07.05.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 26.11.2014 № 7814754893024001055 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб имуществу, находящемуся в его собственности, распоряжении и/или пользовании, и на условиях, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора, а также Оговорок № 106, 110, 112 и 117.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора настоящий Договор заключен на основании Правил страхования и заявления на страхование от 26.11.2014, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), указанные в разделе 1 Договора, а также в Оговорках № 106, 110, 112 и 117 (Приложение № 2), при сооружении объекта подрядных работ (пункт 1.3 Договора) по государственному контракту от 25.06.2014                             № 0019-К-414/310 на строительство здания Московского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.). 

 Срок действия Договора установлен с 26.11.2014 по 25.12.2019 (раздел 3 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора общая страховая премия составляет 10 396 420 руб. Страховая премия оплачена Обществом по платежному поручению от 25.12.2014 № 5637 в полном объеме.

Ссылаясь на прекращение действия Договора в связи с расторжением государственного контракта от 25.06.2014 № 0019-К-414/310, Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку Договора.

Поскольку Страховая компания в добровольном порядке требования Общества не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, признав не доказанным несение страховщиком реальных расходов на ведение дела применительно к спорному Договору, удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Не оспаривая право страхователя при досрочном прекращении Договора претендовать на возвращение части страховой премии, Страховая компания считает, что в соответствии с пунктом 7.13 Правил страхования страховая премия за неистекший срок действия Договора подлежит уменьшению на расходы страховщика на ведение дела. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 1.1 Договора, настоящий Договор заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора. В пункте 13 Договора Правила страхования перечислены в числе приложений к Договору, наряду с заявлением на страхование от 26.11.2014 и государственным контрактом от 25.06.2014 № 0019-К-414/310.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по указанным в настоящем пункте обстоятельствам страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора за вычетом расходов на ведение дела в размере, установленном в структуре тарифной ставки, действующей на момент заключения договора страхования.

Исходя из буквального содержания пункта 7.13 Правил страхования и условий Договора, не содержащих согласованный сторонами размер расходов на ведение дела,  суды пришли к выводу, что утвержденная Структура тарифной ставки, в соответствии с которой расходы на ведение дела при добровольном страховании строительно-монтажных рисков составляют 49% от суммы страховой премии (в том числе комиссионное вознаграждение до 45%), устанавливает только предельный уровень нагрузки страховщика и не освобождает его от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов на ведение дела по конкретному Договору при расчете страховой премии за неистекший срок действия Договора. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Страховой компанией доказательства, включая основанные на данных бухгалтерской отчетности сведения об уровне косвенных аквизиционных расходах страховщика, составлявших в отчетный период 25,5%, суды признали факт несения Страховой компанией реальных расходов на ведение дела по Договору документально не подтвержденным. 

В силу полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

В связи с невозможностью установить сумму затрат страховщика на ведение страхового дела по спорному Договору суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме, взыскав со Страховой компании страховую премию в размере, пропорциональном не истекшему сроку страхования. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Страховой компании – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-19756/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская