АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26923/2017

Дело № А65-9976/2017

г. Казань

14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-9976/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» (ОГРН 1121644000466, ИНН 1644064277) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1121644001490, ИНН 1644065312) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДанСтрой» (далее - истец, ООО «ДанСтрой») обратилось  в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 490 314,95 руб. долга, 99 237,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017   исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту сооружений НГДУ «Лениногорскнефть»: ремонт РУ-6кВ п/ст №119.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 566 400 руб.

В последующем стороны в связи с увеличением объемов работ по договору № 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014, дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2014, №2 от 07.07.2014, №3 от 18.08.2014, №4 от 28.08.2014, №5 от 24.09.2014, №6 от 30.10.2014, №7 от 18.11.2014 увеличили общую ориентировочную стоимость работ субподрядчика. Окончательная стоимость работ, установленная сторонами, составила 7 803 340 руб.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах 9.1 и 9.3 договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика.

Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении 2 лет, с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3.

По договору № 13/СП 11/ЛНС/3 от 14.05.2014 истцом выполнены работы на общую сумму в размере 6 411 233,82 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

В свою очередь, ответчик данные работы оплатил в полном объеме, что также подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями.

20 апреля 2015 года сторонами заключен договор №14/269 АРСУ/1, согласно которому истец (субподрядчик) обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы на объектах НГДУ «Лениногорскнефть» - структурного подразделения ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Общая стоимость работ составляет 1 850 240 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начальный срок выполнения работ с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ: декабрь 2015.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пунктах  9.1 и п.9.3 договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика. Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче  отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: «Капитальный ремонт технологической обвязки ДНС-72 ЦДНГ -5». Также увеличили стоимость работ по договору до 2 074 440 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 25.08.2015 стороны стоимость работ по договору увеличили до 2 698 896 руб. Дополнительным соглашением №4 от 30.09.2015 стороны стоимость работ по договору увеличили до 5 474 256 руб. Дополнительным соглашением №5 от 27.10.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: «Капитальный ремонт бетонных площадок и отмосков РВС». Также увеличили стоимость работ по договору до 7 879 568 руб. Дополнительным соглашением №6 от 16.11.2015 стороны дополнили объем работ по договору следующим объектом: «Ремонт технологических трубопроводов УПС-2 от РВС до насосной», «Ремонт ж/б эстакады F-104, F-204 Карабашской УКПН». Также увеличили стоимость работ до 10 534 568 руб.

Результаты выполненных работ по договору №14/269 АРСУ/1 от 20.04.2015 переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 9 806 299,14 руб., что ответчик не оспаривает.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 9 315 984,19 руб., что подтверждено  платежными поручениями и  истцом не оспорено.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в сумме 490 314,95 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ подтвержден  материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду того, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кроме того, выводы судов основаны на неверном толковании норм права, противоречат сложившейся судебной практике и нарушают принцип единообразия толкования норм права.

Так, из характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, следует, что обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 490 314, 96 руб. на момент принятия судом первой инстанции еще не наступили, поскольку согласно условиям договора от 20.04.2015 № 14/269 АРСУ/1 указанная сумма подлежит выплате в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ ОС-3.

Согласно материалам дела фактически акты были подписаны и приняты сторонами в декабре 2015 года, что согласуется с пунктами 3.2, 3.5 указанного договора. Следовательно, срок оплаты указанной суммы наступает в январе 2018 года (подпункт 11.2 пункта 2 договора).

Ответчиком для приобщения к материалам дела были представлены копии дополнительных соглашений и приложений к договору, из которых следует, что выполнение и приемка работ осуществлялась в период с первого по четвертый квартал 2015 года, а также копии п/п и актов выполненных работ.

Указанные акты приема-сдачи выполненных работ ОС-3 в соответствии с утвержденным заказчиком регламентом хранятся непосредственно у генеральных подрядчиков.

Между тем судами были отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с признанием спорного условия договора об оплате оставшейся части задолженности ничтожным. 

При  указанных обстоятельствах суды предположили, что положения договора в части условий, предусматривающих оплату суммы гарантийного удержания после подписания акта ОС-3, не подлежат применению. По мнению судов работы должны были быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При этом указанные выводы судов противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, установленный в договоре срок оплаты предъявленной к взысканию суммы наступает у ответчика лишь в январе 2018 года, поэтому выводы судов о наличии правовой неопределенности в рассматриваемом случае несостоятельны.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Кроме того, обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления, приемки, законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Общее правило, определяющее пределы свободы договора, закреплено в пункте 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) и действующим в момент его заключения. 

Обеспечить стабильность гражданского оборота также призвана статья 186 ГК РФ, устанавливающая презумпцию оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.042013 по делу №А65-19119/2012, является необоснованной, поскольку в указанном деле фактические обстоятельства дела являлись иными.   

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в иске, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судами двух инстанций установлены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А65-9976/2017 отменить, в иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								М.М. Сабиров

									Н.Ю. Мельникова