﻿1202/2020-125030(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11046/2020

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.  

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е. О. при участии: без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7486/2020) ООО "ИНВИТРО СПБ" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.02.2020 по делу № А56-11046/2020 (судья Ю.А.Раннева ), принятое  

по заявлению ООО "Инвитро СПБ" к ООО "МЕДЭСТЕТИК" о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб", адрес: адрес:  196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 18, лит. А, ОГРН: 1057813259371,  (далее – истец) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание  с Общества с ограниченной ответственностью "МедЭстетик", адрес: 199004, г.  Санкт-Петербург, Средний проспект, В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН: 1057813259371,  (далее – ответчик) 29 280 руб. задолженности по договору № 1050-К от 13.04.2018.  

Определением суда от 12.02.2020 в принятии заявления ООО "Инвитро СПБ"  о выдаче судебного приказа отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить  заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного  производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на  определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения  

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются  судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника  (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в  апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного  Кодекса.  

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании  денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК  РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи, вытекающим из неисполнения  или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые не  исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч  рублей.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3  настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению обществом  "Инвитро СПБ" приложены подписанные им в одностороннем порядке акты  оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;  отсутствуют актуальные документы, гарантийные письма, подтверждающие размер  задолженности и ее признание должником при обращении с заявлением о выдаче  судебного приказа, в связи с чем, суд возвратил истцу заявление о выдаче  судебного приказа.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 62,  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к  документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы,  которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ  на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

В настоящем случае истцом представлены подписанные в одностороннем  порядке акты, в связи с чем, у суда первой инстанции возникли объективные  сомнения относительно обоснованности требований ООО «Инвитро СПб».  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007  N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле  устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа,  который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в  целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не  лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

В рассматриваемом случае, поскольку при рассмотрении заявления ООО  «Инвитро СПб» о выдаче судебного приказа у суда возникли объективные сомнения  относительно обоснованности заявленных требований, учитывая возможность  возникновения между сторонами спора о праве, ввиду того, что должником может  быть заявлено о несогласии с определенным размером задолженности, то данные  обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое  процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не  предусмотрено.  

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой  инстанции, не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2020 по делу № А56-11046/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова