Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-103348/17-143-936

город Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено   15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО СК «Примера» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2.502.241 руб. 13 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 

от ответчика: ФИО3 дов. № 0310-Пи

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Примера» обратилось к ООО «Проминжиниринг» о взыскании 1.963.568 руб. 77 коп. задолженности, 538.672 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №01410/2014-ПИ от 24.10.2014.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 между ООО СК «Примера» и ООО «Проминжиниринг» заключен договор субподряда №01410/2014-ПИ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) поэтапно выполнить комплекс работ по ремонту системы вентиляции здания, Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна». Работы выполнены и сданы в полном объёме, замечания к качеству выполнения работ отсутствовали.

Согласно п.2.2.2. договора оплата за фактически выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) объемы работ, осуществляется ежемесячно в течение сорока банковских дней с даты представления субподрядчиком документов.

Истцом работы по договору выполнены  надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 1 963 568 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст.711,746 ГК РФ).

Ответчик указывает, что задолженность составляет 1.502.341 руб. 92 коп. с учетом оплаты в размере 434.226 руб. 85 коп. по платежному поручению №73 от 22.12.2015.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в размере 1.502.341 руб. 92 коп. в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва ответчика о том, что задолженность в размере 1.502.341 руб. 92 коп. до настоящего времени не оплачена в связи с переплатой денежных средств по договору субподряда №1407/09 от 15.07.2014  признаются судом необоснованными.

В случае выявления ответчиком переплаты за оказанные работы истцом по другим договорам подряда, ответчик имеет право обращения в суд с соответствующим требованием.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору №01410/2014-ПИ от 24.10.2014.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.502.341 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538.672 руб. 36 коп. на основании ст.395  ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной суммы, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Примера» (ОГРН 

<

***>) 1 502 341 (один миллион пятьсот две тысячи триста сорок один) руб. 90 коп.  задолженности  и  28 023 (двадцать восемь тысяч двадцать три) руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины. 

 В остальной части иска отказать. 

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис