ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61663/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декус» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-61663/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к обществу с ограниченной ответственностью «Декус» о расторжении договора, освобождении помещений, взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декус» (далее – ООО «Декус») о:

     расторжении договора №49 от 07.04.2017, заключенного между ООО «Алиса» и ООО «Декус»; 

     обязании ООО «Декус» освободить арендуемые нежилые помещения общей площадью 164,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>;

     взыскании задолженности в размере 3 562 000 руб. и неустойки в размере 1 675 868 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу №А41-61663/18 исковые требования ООО «Алиса» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Декус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Декус» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.10.2018 по делу №А41-61663/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,07.04.2017 между ООО «Алиса» (арендодатель) и ООО «Декус» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №49, согласно которому арендодатель обязался предоставлять за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 164,9 кв. м с площадью зала обслуживания посетителей 70,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения).

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование арендуемыми помещениями установлена в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Срок действия договора установлен с 07.04.2017 по 06.04.2027 (п. 6.1 договора).

Между тем, Ответчиком в свою очередь обязательства по уплате арендной платы не исполнялись на протяжении 15 месяцев с апреля 2017 по настоящее время.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 07.04.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Алиса»  указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по июль 2018 года  в сумме 3 562 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО «Алиса» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании с ответчика неустойки, расторжении спорного договора аренды и обязании освободить арендуемые помещения.

Удовлетворяя  заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, и, соответственно, существенного нарушения арендных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №49 от 07.04.2017 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 07.04.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ссылка ответчика на то, что имеется ряд дополнительных соглашений, которыми изменялись условия о размере арендной платы и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная. 

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены в установленном ГОСТ Р 6.30-2003 порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» подобного рода документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. 

Кроме того ГОСТ Р 6.30-2003 утратил силу 01.07.2018, а данные, изложенные в копиях представленных в материалы дела документов ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность представления суду доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, а также статьей 158 АПК РФ, то есть отложение судебного разбирательства или перерыв в судебном заседании не могут быть объявлены.

Таким образом, по смыслу главы 29 АПК РФ, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

В пункте 17 Постановления Пленума от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что возможность соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств, законодательно обеспечена обязанностью арбитражного суда сообщить участвующим лицам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ООО «Алиса» к производству в порядке упрощенного производства от 21.11.2018 по настоящему делу опубликовано 22.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что копия указанного определения Арбитражного суда Московской области была направлена ответчику по адресу: 143432, Московская область, г. Красногорск, рабочий 

<

...>, почтовый идентификатор – 10705326092025.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющемся в материалах дела. Кроме того, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия да этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказное письмо с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в том числе по причине нарушения сотрудниками ФГУП «Почта России» процедуры доставки (вручения) почтового отправления, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обоснованным довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, ответчиком не было подано в суд первой инстанции ходатайство, содержащее сведения о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как следует из п. 5.5 спорного договора аренды, в случае неуплаты (частичной неуплаты) арендной платы в срок, установленный настоящим договором, а также просрочки выполнения иных обязательств арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.07.2018 неустойка за просрочку уплаты арендных платежей составила 1 675 868  руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть арендуемые у истца помещения апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не внося арендную плату на протяжении более 14 месяцев, просрочив также внесение арендной платы за 2 месяца.

Учитывая изложенное, истец вправе заявить требование о расторжении судом спорного договора аренды, направив предварительно ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность (письма исх. №12 от 31.10.2017, исх. №17 от 05.06.2018, исх. №50 от 06.07.2018), в том числе, предлагая вариант предоставления ответчику рассрочки (письмо исх. №12 от 31.10.2017).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.619 ГК РФ, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-61663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1