ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17753/2025

28 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2024 от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2022. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20785/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-17753/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое  

по иску ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" к ООО "ДэлМар ЛОГИСТИКА" 

о взыскании причиненного ущерба 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАВТОРРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДэлМар ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 11 824 944,80 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.  

Решением суда от 02.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 02.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что поскольку отгрузка товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/190721/0214416, осуществлялась  

ответчиком, то именно его действия по отгрузке товара двумя партиями, дробление партии при отгрузке товара, привели к возникновению у истца убытков в сумме уплаченных таможенных платежей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и компанией SANSING LIMITED (Гонконг, покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 17.06.2021 № 17-06/21-1 на поставку медных слитков, слитков на основе меди (латунь, бронза, МНЦ15-20, МН30).  

В ходе исполнения контракта истцом на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни под таможенную процедуру «экспорт» по ДТ № 10216170/190721/0214416 помещен товар «вторичные медные сплавы в виде слитков...».  

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

В период с 12.03.2024 по 21.05.2024 Тюменской таможней в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, составлен акт проверки от 21.05.2024 № 10503000/210/210524/А000119, вынесены решения по результатам таможенного контроля от 28.05.2024  

 № 10503000/210/280524/Т000119/00001, от 28.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, Московской таможней сформировано и направлено истцу уведомление от 28.05.2024  

 № 1001300/У2024/0017054 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 10 399 250, 34 руб.  

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что помещенный под таможенную процедуру товар «вторичные медные сплавы в виде слитков...» в количестве 98 562 кг не является одной товарной партией, поскольку товар сдан первому перевозчику не одновременно, а в разные даты 20.07.2021 и 29.07.2021, вывезен с территории ЕАЭС также в разные даты 31.07.2021 и 04.08.2024. При этом часть товара в количестве 84 249 кг, не вошедшая в товарную партию и вывезенная 04.08.2021, подпала под действие вывозной таможенной пошлины, которая была введена с 01.08.2021 и действовала по 31.12.2021 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 988.  

Платежным поручением от 24.06.2024 № 43 истец оплатил 10 399 250,34 руб.  

Считая, что поскольку отгрузка товара, оформленного по ДТ 

 № 10216170/190721/0214416, осуществлялась ответчиком на основании заключенного с иностранным покупателем - компанией SANSING LIMITED договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, то именно его действия по отгрузке товара двумя партиями, привели к возникновению у истца убытков в виде оплаченной им суммы таможенных платежей (10 399 250,34 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

По мнению подателя жалобы, ущерб, выразившийся в необходимости оплаты дополнительных платежей в бюджет вследствие отгрузки товара разными партиями, подлежит возмещению ответчиком, поскольку именно ООО «ДелМар Логистика» нарушило таможенные правила, разделив отгрузку на две партии.  

Суд первой инстанции, признавая данный довод ошибочным, указал, что между иностранной компанией и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание груза № 928 – KL.  

В полномочия экспедитора по договору с компанией SANSING LIMITED входило в числе прочего, организация и оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, исполнение инструкций и указаний заказчика, заключение договоров страхования, перевозки, хранения грузов, переупаковка, маркировка, взвешивание груза, выдача поручений на отгрузку экспортных грузов и пр.  

Исполняя свои экспедиторские обязательства перед Заказчиком, действуя по его поручению и в его интересах, ответчик выполнял в пользу заказчика услуги по перевозке данной партии груза, в том числе затарка груза со склада в контейнеры, перемещение груженых контейнеров в порт, погрузка контейнеров на борт судна, морской фрахт до порта назначения.  

Организация таможенного оформления груза на экспорт и оплата пошлин и сборов для экспортного оформления не входила в объем оказываемых Ответчиком Заказчику по договору услуг.  

Напротив, из пункта 5.2 контракта от 17.06.2021 № 17-06/21-1, заключенного истцом и компанией SANSING LIMITED, следует, что любые налоги и экспортные пошлины являются зоной ответственности продавца, который гарантирует их оплату.  

Экспедиторский сертификат о получении груза от 19.07.2021 № 21770-2 FCR является документом, подтверждающим, что экспедитор принял на себя ответственность за груз. Однако, данный сертификат не является транспортным документом и не подтверждает, что экспедитор принял на себя ответственность перевозчика.  

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за таможенное оформление товара, не осуществлял его декларирование и оплату экспортных пошлин.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2024 года по делу № А70-17274/2024 в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений от 28.05.2024 № 10503000/210/280524/Т000119/00001, от 28.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на  

товары, после выпуска товаров, уведомления от 28.05.2024  

 № 1001300/У2024/0017054 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 10 399 250, 34 руб. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2024 по делу № А70- 17274/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения кассационной жалобы истца Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал правомерным вывод судов о нарушении  

ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» порядка таможенного декларирования товаров, в отношении которых не заявлялись особенности декларирования, предусмотренные при периодическом таможенном декларировании и временном периодическом таможенном декларировании.  

 Отменяя решение от 21.11.2024 и постановление от 05.03.2025 в части требования об оспаривании уведомления от 28.05.2024 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на неприменение судами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», в остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.  

Таким образом, ни материалами настоящего дела, ни судебными актами по делу № А70-17272/2024 не подтверждается противоправность каких-либо действий или бездействия со стороны ответчика.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).  

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение таможенных правил допущено по вине ответчика, а не по вине самого истца.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что именно истец нарушил правила таможенного декларирования и именно его действия явились основанием для доначисления таможенных платежей. Суд не установил наличие в материалах дела доказательств виновных действий непосредственно ответчика, повлекших обязанность по уплате таможенных платежей.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» в удовлетворении иска. 

Из решения суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены им в порядке главы 7 АПК РФ и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой доказательств, данной судом, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2025 года по делу № А56-17753/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиавторресурс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало