86/2017-9809(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2017 года Дело № А26-4473/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Северный Путник» ФИО1 (доверенность от 01.02.2016),  

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 09.08.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Тимухина И.А.,  

ФИО2, ФИО3) по делу № А26-4473/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный  Путник», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  

пр. Карла Маркса, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения:  185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление Росреестра), от 10.05.2016 № 10/001/020/2016-235 об отказе в  государственной регистрации на основании договора от 23.03.2016 ограничения  (обременения) права в виде ипотеки нежилого помещения 6-Н площадью 281,5 кв. м  с кадастровым номером 10:01:0010128:366, расположенного в д. 15/11 на  пересечении пр. Ленина и ул. Дзержинского в г. Петрозаводске, и обязании  Управления Росреестра зарегистрировать ипотеку указанного объекта недвижимого  имущества.  

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.11.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в  удовлетворении заявления.  

Как указывает податель жалобы, предусмотренный единогласно принятым  решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  

и отличный от закрепленного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариального удостоверения иной  способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и  состава участников общества, присутствовавших при его принятии (подписание  протокола всеми участниками), применяется в отношении всех последующих  решений общего собрания общества, поэтому первоначальное решение, которым  такой способ установлен, должно быть удостоверено нотариально, чего Общество  сделало.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (залогодатель) и акционерное  общество «Райффайзенбанк» (залогодержатель; далее – Банк) 23.03.2016  заключили договор об ипотеке принадлежащего Обществу нежилого помещения  

6-Н, расположенного в д. 15/11 на пересечении пр. Ленина и ул. Дзержинского в г. Петрозаводске. 

Согласно пункту 4.1.3 договора стороны обязаны в течение пяти рабочих дней  после его подписания подать в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о  государственной регистрации ипотеки заложенного имущества как ограничения  (обременения) и совершить необходимые действия для такой регистрации.  

Во исполнение условий договора Общество и Банк 31.03.2016 обратились в  Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки.  

Уведомлением от 11.04.2016 № 10/001/020/2016-235 Управление Росреестра  на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию ипотеки на  помещение, указав, что представленный на регистрацию в числе прочих документов  протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 23.03.2016 об  одобрении крупной сделки не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3  статьи 67.1 ГК РФ.  

Сообщением от 10.05.2016 № 10/001/020/2016-235 Управление Росреестра  отказало в государственной регистрации ипотеки на помещение на основании  абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, поскольку Общество не  устранило причины, препятствовавшие государственной регистрации после ее  приостановления, и не представило необходимые документы для ее проведения.  

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации является  незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и  представленные сторонами документы, пришли к выводу о несоответствии  оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав  заявителя.  

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3  статьи 20 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017,  заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в  государственной регистрации прав.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной  регистрации прав приведен в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацам 4 и 10  пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если  

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или  содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а  также если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным  Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по  представлению таких документов возложена на заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до  01.01.2017, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения,  прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое  имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в  отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого  имущества на момент совершения сделки. Правовая экспертиза представленных на  государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе  проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки),  проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на  предмет установления отсутствия предусмотренных названным Законом оснований  для отказа в государственной регистрации прав.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до  01.01.2017, государственная регистрация ипотеки проводится на основании  совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса,  удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой  возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных  прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права,  являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об  ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с  указанными в таком договоре документами. Пунктом 2 этой же статьи  предусмотрено, что в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в  случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не  допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если  содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов  не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на  государственную регистрацию ипотеки Обществом представлен договор от  23.03.2016 и протокол внеочередного общего собрания участников Общества от  23.03.2016, которым оформлено решение об одобрении упомянутого договора как  крупной сделки.  

Поскольку ипотека в отношении помещения 6-Н подлежала регистрации на  основании договора от 23.03.2016, Управление Росреестра неправомерно в  качестве основания для отказа в такой регистрации сослалось на несоответствие  решения внеочередного общего собрания участков Общества от 23.03.2016  требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 

173.1 ГК РФ, пунктов 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение порядка получения  согласия на совершение крупной сделки не свидетельствует о ничтожности такой  сделки.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что отказ  Управления Росреестра в регистрации ипотеки на нежилое помещение не основан  на законе, правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по  делу № А26-4473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Карелия - без удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

 Судьи А.В. Кадулин 

 И.В. Сергеева