ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-185433/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей  Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 ФИО3- дов. от 27.03.2018 на 3 года р/н 77/443-4/77-2018-2-769

от ГК АСВ к/у КБ «Русский Международный Банк»- ФИО4-дов. от 11.042018 сроком по 31.12.2020 р/н 77/486-н/77-2018-6-1590

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по возражениям ФИО1 по итогам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника, просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 18 500 001 руб. - основной долг, 7 817 061,47 руб. - проценты по вкладу, 44 012 309,85 руб. - убытки, а также 1 604 056 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» БАНК 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. Акционерное общество «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» БАНК в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ФИО1 по итогам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника, просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 18 500 001 руб. - основной долг, 7 817 061,47 руб. - проценты по вкладу, 44 012 309,85 руб. - убытки, а также 1 604 056 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 возражения ФИО1 признаны обоснованными. Включено требование ФИО1 к АО «РМБ» БАНК в размере 18 500 001 руб. - основной долг, 7 817 061,47 руб. - проценты по вкладу, 44 012 309,85 руб. - убытки, - в первую очередь, а также 1 604 056 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать необоснованными требования ФИО1 о включении в первую очередь в Реестр требований кредиторов АО «РМБ» БАНК. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что из-за неправомерных действий ФИО5, был причинен материальный ущерб Банку и его клиентам. Заявитель указал, что ФИО5 действовал, не в рамках своих должностных обязанностей и с одобрения работодателя, а в своих личных интересах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника уведомлением № 30к/17685 отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов АО «РМБ» БАНК в общем размере 71 933 428,32 руб. Отказ мотивирован (в отношении основной части суммы требований) - непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требований - вступившего в законную силу решения суда.

Уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «РМБ» БАНК № 30к/17685 поступило кредитору 27.02.2018 г. Настоящие возражения представлены в суд кредитором 06.03.2018 г., т.е. в установленный законом срок.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно с п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Судами установлено, что конкурсному управляющему были представлены копии документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, нотариально заверенные копии банковских выписок, первичной документации. В свою очередь оригиналы первичной документации с 2014 г. находятся в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (дело № 2-1735/17).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ФИО1 был заключен ряд договоров открытия депозитных и текущих счетов в АО «РМБ» БАНК, в том числе,

Вклады:

1. Договор срочного депозита (вклада) без права пополнения «Классика» № 08-09/79КП810 от 12.09.2008 г. О размещении вклада в размере 10 000 001руб.  на срок 181 день до 12 марта 2009 г. Процентная ставка 9,75% годовых. Условия размещения - если вкладчик не востребует денежные средства в день окончания срока вклада, то сумма считается принятой вновь на тех же условиях. Для зачисления средств открывается депозитный счет № 42305810300000900170. проценты по вкладу начисляются на карточный счет № 40817810200005002689 (далее Вклад № 1).

2. Договор срочного банковского вклада (депозита) «Прогрессивный» № 14-02/29ПР810 от 18.02.2014 о размещении вклада в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 364 дня (4 периода по 91 дню с дифференцированной процентной ставкой). Для зачисления средств открывается депозитный счет № 42305810800009001732. Проценты по вкладу начисляются на карточный счет № 40817810200005002689 (далее вклад № 2).

Текущие счета:

1. Договор банковского (текущего) счета в валюте РФ физического лица № 20669 от 19.02.2008 г. Счет № 40817810100000020669.

2. Договор банковского счета (текущего) в иностранной валюте физического лица № 4152 от 19.02.2008 г. (USD) Счет № 40817840300000004125.

3 Договор банковского счета (текущего) в иностранной валюте физического лица № 1897 от 15.04.2014 (EURO) Счет № 40817978600000001897.

В течение всего времени с момента размещения денежных средств до октября 2016 г. ФИО1 не санкционировал ни одной операции по выводу средств с депозитных и текущих счетов в банке

В октябре 2016 г. заявителю при обращении отказали выдать вклады и средства с текущих счетов, ссылаясь на то, что денег на счетах нет.

Заявитель запросил в банке все имеющиеся документы по движениям денежных средств по всем счетам (депозитным, текущим, карточным), а также информацию о том, кто и на каком основании производил переводы средств. Банком ФИО1 были предоставлены копии трех доверенностей:

1. Доверенность № 296 от 19.02.2008 г. по 19.02.2011 г., удостоверяющая права на открытие/закрытие любых счетов, внесение, снятие и конвертацию денежных средств на них.

2. Доверенность № 1431 от 24.02.2011 г. по 23.02.2014 г. С аналогичными и более широкими полномочиями по распоряжению драгоценными металлами, оформлению банковских карт и т.д.

3. Доверенность № 5768 от 03.03.2014 по 02.03.2017 г. с аналогичными второй доверенности полномочиями.

Все доверенности оформлены на ФИО5, подпись клиента от имени ФИО1 на них заверена начальником Операционного департамента КБ «РМБ» ЗАО ФИО6 и печатью операционного департамента.

В рамках дела № 2-1735/17 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № ЭЗ-818/2017) установлено, что подпись на доверенности от лица ФИО1, на основании которой производился вывод денежных средств со счетов заявителя, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

ФИО5 являвшимся сотрудником банка, были допущены мошеннические действия, денежные средства со счетов выведены, что следует из выписок по счетам, расходных кассовых ордеров, предоставленных банком.

14.11.2016 г. постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11601450100000537 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ России по г. Москве от 13.12.2016 г. АО «РМБ» БАНК в лице его представителя ФИО7 был признан потерпевшим.

Обратившись в октябре 2016 года в банк за выдачей двух вкладов и обнаружив пропажу денежных средств, заявитель получил от банка подтверждение, что денежные средства были утеряны по вине сотрудника банка, банк выразил также свою готовность предоставить любые документы, однако денежные средства не возвратил. ФИО1 была направлена в банк претензия от 10.10.2016 г., о принятии которой имеется отметка, а затем дополненная претензия, принятая банком 16.11.2016 г.

При этом, как указали суды, Банк, признавая вину, уклонился от своей безусловной законной обязанности незамедлительно выдать денежные средства по вкладам, а также возместить причиненные убытки по суммам текущих счетов, в связи с чем, заявитель считает подлежащими включению в реестр требований кредиторов заявленные финансовые претензии.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Аналогичная норма предусмотрена абзацем 1 статьи 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», как было указано выше. По смыслу закона, обязанность банка по возврату вклада гражданину является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от факта совершения работниками банка или другими лицами преступления. С учетом вышеприведенных норм по первому требованию вкладчика банк обязан возвратить всю сумму вклада и уплатить проценты с учетом условий договора банковского вклада. Никаких оговорок относительно неправомерных действий третьих лиц и т.д. как факторов, освобождающих банк от выполнения обязанности по возврату вклада, законодательство не содержит

На основании изложенного, взысканию с Банка подлежат суммы вкладов, добровольно не возвращенные банком по требованию держателя вкладов, в размере:

По договору срочного депозита (вклада) без права пополнения «Классика» № 08-09/79КП810 от 12.09.2008 г. о размещении вклада в размере 10 000 001 (десять миллионов один рубль).

По договору срочного банковского вклада (депозита) «Прогрессивный» № 14-02/29ПР810 от 18.02.2014 о размещении вклада в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 лично вклады не изымал, проценты за пользование ими не получал, рассчитывал на нахождение вкладов в банке по октябрь 2016 г., когда впервые обратился в банк с вопросом о состоянии своего счета, с должника подлежат взысканию проценты на суммы вкладов.

1) По договору № 08-09/79КП810 от 12.09.2008 г. о размещении вклада в размере 10 000 001 руб., согласно условиям договора, размер процентов рассчитан в общем размере 539 689,32 руб. Расчет является обоснованным и верным.

2) По договору № 14-02/29ПР810 от 18.02.2014 о размещении вклада в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, согласно условиям договора, общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых

- в 1 очередь - 26 317 062,5 руб.;

- в 3 очередь - 1 604 056 руб., рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обоснованны также требования ФИО1 к АО «РМБ» Банку в сумме 16 146 154,45 руб. убытков по текущему рублевому счету № 40817810100000020669 в первую очередь реестра требований кредиторов; и о включении требования ФИО1 к АО «РМБ» Банку в сумме 27 866 155,4 руб. убытков по текущему долларовому счету № 40817840300000004125 в первую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации  права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Распоряжения на списание денежных средств со счета клиент непосредственно не давал. Полномочия ФИО5, подтвержденные сфальсифицированной доверенностью, заверены также банком и его сотрудником. Таким образом, денежные средства были выведены со счетов по вине банка.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, в подтверждение своей безупречной репутации и законопослушного поведения, обязан создать такую систему выполнения платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, обеспечивать надлежащую безопасность предоставленных гражданину услуг.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, Банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о признании обоснованными требования и включении требований ФИО1 к АО «РМБ» БАНК в размере 18 500 001 руб. - основной долг, 7 817 061,47 руб. - проценты по вкладу, 44 012 309,85 руб. - убытки, - в первую очередь, а также 1 604 056 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что заявителю был причинен ущерб в результате необоснованного списания денежных средств бывшим сотрудником должника, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.Я. Голобородько