139/2023-14869(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14793/2021

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роса Плюс»  ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, от бюджетного учреждения  социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям,  оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» ФИО3 по  доверенности от 10.01.2023 № 14,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Роса Плюс» и бюджетного  учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи  детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года по делу   № А13-14793/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роса Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с  бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий  центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети»  30 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках  настоящего дела, по заявлению бюджетного учреждения социального  обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,  Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без  попечения родителей, «Наши дети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162618, 

<

...>; далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной  

службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160000, 

<

...>;  далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения  от 19.08.2021 № 035/06/104-482/2021 (04-16/РНП-35-140-21).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Роса Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – общество,  ООО «Роса Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Продресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>, склад 1; далее –  ООО «Продресурс»), государственное казенное учреждение Вологодской  области «Центр закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160001, 

<

...>;  далее – ГКУ «Центр закупок»), Комитет по регулированию контрактной  системы Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160000, 

<

...>; далее – комитет).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января  2023 года по делу № А13-14793/2021 с учреждения в пользу общества взыскано  15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  отказано.  

ООО «Роса Плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В  обоснование жалобы ссылается произвольное снижение судом размера  вознаграждения, определенного сторонами в рамках договора на оказание  юридических услуг.  

Учреждение с судебным актом также не согласилось в своей  апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части  удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование  жалобы указывает на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.  Кроме этого ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов.  

Общество в своем отзывы на апелляционную жалобу учреждения считает  ее не подлежащей удовлетворению.  

УФАС, ООО «Продресурс», ГКУ «Центр закупок», комитет надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей ООО «Роса Плюс» и учреждения,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным  решения управления от 19.08.2021 № 035/06/104-482/2021  

(04-16/РНП-35-140-21) об отказе во включении ООО «Роса Плюс» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу № А13-14793/2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В связи с изложенным ООО «Роса Плюс» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого заявления  исходит из следующего.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела № А13-14793/2021 по существу, является решение  Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года, вступившее в  законную силу 05.09.2022 (с учетом того, что 04.09.2022 – выходной день).  

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов истек 05.12.2022.  

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Роса Плюс»  обратилось в арбитражный суд 09.12.2022, то есть за пределами установленного  процессуальным законом трехмесячного срока.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, мотивированное  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  

Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность  восстановления пропущенного срока подачи такого заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  уважительными.  

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание небольшой период пропуска срока (4 рабочих  дня), нахождение директора ООО «Роса Плюс» в командировке в период  с 28.11.2022 по 08.12.2022, суд первой инстанции правомерно признал  уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов и восстановил пропущенный процессуальный срок.  

Вопреки доводам жалобы учреждения апелляционная инстанция  соглашается с указанным выводом суда и находит, что в данном случае  отсутствовали основания к отказу стороне в восстановлении процессуального  срока.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ,  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные  

органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации,  граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 5.1 статьи упомянутого Кодекса судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом  возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит  от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут  быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Таким образом, приведенные положения процессуального  законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015  

 № 304-КГ14-7509). 

При этом из буквального содержания положений статей 101 и 106  АПК РФ прямо следует, что судебными издержками, связанными с  рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы,  подлежащие выплате, в частности, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела именно в арбитражном суде.  

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и межрегиональная  общественная организация «Управление по защите прав граждан и  потребителей» (исполнитель) в лице ФИО2 заключили договор  

от 06.07.2021 оказания юридических услуг (том 3, листы 125-126; далее –  договор).  

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного  юридического сопровождения деятельности организации, которое заключается  в следующем:  

- устные и письменные консультации заказчика по хозяйственной  деятельности и по правовым вопросам организации заказчика,  

- составление письменных документов по условиям заказчика (в том  числе для представления в суд);  

- представление интересов заказчика в государственных органах и иных  организациях;  

- представление интересов заказчика в судебных учреждениях первой и  апелляционной инстанций, в том числе в Арбитражных судах Российской  Федерации первой и апелляционной инстанций.  

Стоимость услуг и порядок расчета определены в пункте 4.1 договора. 

В подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках договора  в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг  от 05.09.2022 (том 3, лист 127), из которого следует, что исполнитель оказал  заказчику следующие услуги:  

- составление и подача пояснений в УФАС 30.08.2021 (2 000 рублей); 

- представление интересов ООО «Роса Плюс» в видеоконференции с  УФАС по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных  поставщиков 19.08.2021 (5 000 рублей);  

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела   № А13-14793/2021 20.01.2022, включая ознакомление (2 000 рублей);  

- составление и подача отзыва на исковое заявление от 19.01.2022 по делу   № А13-14793/2021 (2 000 рублей);  

- составление и подача дополнения к отзыву от 28.01.2022 на исковое  заявление по делу № А13-1479З/2021 (2 000 рублей);  

- представление интересов ООО «Роса Плюс» в судебных заседаниях по  рассмотрению дела № А13-14793/2021 01.02.2022, 15.02.2022, 24.02.2022 (после  перерыва 03.03.2022) (15 000 рублей).  

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. 

В пункте 2 названного акта также отражено, что услуги оказаны  полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг  не имеет.  

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках договора, в  материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.07.2021 № 14,  от 07.09.2021 № 212, от 28.12.2021 № 82, от 22.04.2022 № 82, от 20.07.2022   № 124 (том 3, листы 128-130).  

Кроме этого, факт оказания юридических услуг подтверждается и  материалами дела, в частности, отзывом на заявление от 20.01.2022,  дополнением к отзыву на заявление от 28.01.2022, ходатайством о  возобновлении производства по делу от 26.07.2022.  

Представитель ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022, 01.02.2022, 15.02.2022,  24.02.2022 (перерывом до 03.03.2022), что подтверждается протоколами  судебных заседаний и вынесенными по итогам их проведения судебными  актами.  

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт  оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их  оплаты обществом.  

При этом, оценивая представленные обществом документы, суд первой  инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения  им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для  арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления  общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Следовательно, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Таким образом, при оценке разумности заявленных обществом расходов  необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения третьим лицом  судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и  продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему  судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в  рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, посчитал необходимым  снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы  обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Кроме этого, судом правомерно принято во внимание, что в силу  разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Расходы, связанные с составлением и подачей 30.08.2021 пояснений в  УФАС, представление интересов ООО «Роса Плюс» 19.08.2021 при  

рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков с  использованием системы видео-конференц-связи относятся к досудебным  расходам, не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в  статье 106 АПК РФ, поэтому также не подлежат возмещению в порядке части 1  статьи 110 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, уменьшение судом  суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Определенный судом размер возмещения, вопреки доводам жалобы  общества, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Ссылка общества на необходимость применения при оценке  коэффициентов сложности дела, изложенных в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности  споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», не  может быть принята.  

В преамбуле к названному информационному письму прямо указано, что  оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы,  корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а  также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки  сложности услуг представителей сторон.  

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных  разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела.  

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера  разумных судебных расходов (15 000 рублей) конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг.  

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в  материалах дела не усматривается.  

Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек учреждением  также не доказана.  

Мотивированный расчет обоснованной стоимости услуг представителя  общества учреждением в материалы дела не представлен.  

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность определения суда.  

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и  доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи, с чем оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января  2023 года по делу № А13-14793/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роса Плюс» и  бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий  центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна