﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114513/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Зарубина Ю.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8424/2021) общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 г. по делу № А56-114513/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к  обществу с ограниченной ответственностью  «АйДи Коллект»

третье лицо (потерпевший): Любомирский Данил Александрович

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество, ООО «АйДи Коллект») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2021 ООО «АйДи Коллект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано нарушение Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

ООО «АйДи Коллект» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 45/17/77000-КЛ от 12.10.2017. 

В Управление поступили обращения  Любомирского Данила Александровича (вх. № 59405/20/78000-КЛ от 10.07.2020, вх. № 59769/20/78000-КЛ) о нарушении ООО «АйДи Коллект» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей перед ООО МФК «Мани Мен».

Принимая во внимание, что в заявлении Любомирского Д.А. и представленных заявителем материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 07.09.2020 №81/20/78000-АР в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого Управлением установлено, что между Любомирским Д.А. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа от 10.03.2019 № 8768868. 

На основании агентского договора от 28.01.2020 № 12-КА, заключенного между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Мани Мен», Общество в период с 08.06.2020 по 11.09.2020 осуществляло взаимодействие с Любомирским Д.А., направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа от 10.03.2019 № 8768868. 

Кроме того, Любомирским Д.А. заключен договор потребительского займа от 19.03.2020 № 6255020 с ООО МФК «Займер». 

На основании агентского договора от 16.07.2020 № ПРД-0222, заключенного между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Займер»,  Общество в период с 28.07.2020 по 26.10.2020 осуществляло взаимодействие с Любомирским Д.А., направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа от19.03.2020 № 6255020.

Управлением установлено, что ООО «АйДи Коллект» осуществлено взаимодействие с Любомирским Д.А. посредством направлений смс-сообщений по абонентскому номеру +7(953)176-хх-хх: 09.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020, 04.08.2020, 12.08.2020, а также посредством уведомления о возможном официальном визите специалистов по работе с просроченной задолженностью без номера и даты отправления с требованием произвести оплату в пользу ООО МФК «Мани Мен» до 13.08.2020. Данное уведомление содержит информацию следующего содержания:

«....У нас имеется право на осуществление личной встречи с должником. 

Цель проведения личной встречи: 

-  досудебное погашение задолженности;

- подготовка данных для дачи рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе изучения финансового и имущественного состояния Должника;

-  анализ  движимого  и  недвижимого имущества для оценки его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга;

- подготовка данных для дачи рекомендации Кредитору о целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки Ваших действий на наличие в них признаков уголовно наказуемых деяний

Единственный способ избежать судебного разбирательства и принудительных мер по исполнению судебного акта - СОВЕРШИТЬ ОПЛАТУ 143006,91 ДО 13.08.2020)».

Также в адрес Любомирского Д.А. Обществом направлено еще одно уведомление о возможном официальном визите специалистов по работе с просроченной задолженностью без номера и даты отправления с требованием произвести оплату в пользу ООО МФК «Займер» до 12.10.2020.

Данное уведомление содержит информацию следующего содержания:

«....У нас имеется право на осуществление личной встречи с должником. 

Цель проведения личной встречи: 

-досудебное погашение задолженности;

- подготовка данных для дачи рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе изучения финансового и имущественного состояния Должника;

-   анализ движимого и недвижимого имущества для оценки его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга;

- подготовка данных для дачи рекомендации Кредитору о целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки Ваших действий на наличие в них признаков уголовно наказуемых деяний

Единственный способ избежать судебного разбирательства и принудительных мер по исполнению судебного акта - СОВЕРШИТЬ ОПЛАТУ 37197 ДО 12.10.2020».

На основании вышеизложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением пункта 4, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что выразилось направлении в адрес должника уведомлений о возможном везите специалистов по работе с просроченной задолженностью и  требованием погасить задолженность в пользу ООО МФК «Мани Мен» и ООО МФК «Займер», которые оказывают психологическое давление на должника, вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности кредитора и лица, действующего от его имени к органам государственной власти.

 Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 № 260/20/78000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 50000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.02.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные  встречи,  телефонные  переговоры  (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается умышленное введение Любомирского Д.А. в заблуждение, осуществив взаимодействие с ним посредством направления по его адресам уведомлений о возможном официальном визите специалистов по работе с просроченной задолженностью с требованием произвести оплату в пользу ООО МФК «Мании Мен» до 13.08.2020 и в пользу ООО МФК «Займер» до 12.10.2020, которые оказывают психологическое давление на должника; вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправлении с нарушением требований Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено Управлением и следует из сведений официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», исполнительные производства в отношении Любомирского Д.А. в территориальных органах ФССП России, где взыскателем является ООО МФК «Мании Мен» либо ООО МФК «Займер», отсутствуют. Информация о том, что задолженность Любомирского Д.А. передана в суд для взыскания ООО «АйДи Коллект» не представлена. 

Содержание направленных Любомирскому Д.А. уведомлений относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Более того, текст уведомлений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, не основанных на нормах действующего процессуального законодательства, так как указывая в тексте уведомлений, направленных должнику, о том, что по указанным в уведомлениях адресам намечается выезд для проведения анализа движимого и недвижимого имущества для оценки его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности, ООО «АйДи Коллект»  искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель (а не кредитор) организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления и суда первой инстанции о том, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «АйДи Коллект» имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Общества при взыскании осуществлении действии по взысканию просроченной задолженности с Любомирского Д.А. не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта 4, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, отсутствия сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2021 года по делу № А56-114513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 О.В. Фуркало