﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2389/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А76-23678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса (далее – предприниматель Чайников Д., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-23678/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чайникова Д. посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции – Белоусова А.В. (доверенность от 12.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – общество «ТР», истец) – Кондратьев А.В. (доверенность от 27.04.2021).

Общество «ТР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Чайникову Д. о взыскании убытков в сумме 848 470 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рефсервис», акционерное общество «Новая перевозочная компания», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Плоекс», Нехорошков Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Чайникова Д. к обществу «ТР» о взыскании расходов по транспортировке и хранению имущества в сумме 479 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чайников Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось законных оснований в удовлетворении иска во взыскании ущерба виде стоимости частей, деталей, узлов, без установления обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 1064 и статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению вреда имуществу наступает лишь при условии причинении вреда этому имуществу или его утрате. Кроме того, предприниматель Чайников Д. ссылается на непринятие истцом мер по исполнению обязательств перед ответчиком по обеспечению его средствами для исполнения поручения в силу статей 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона, ответчик вправе при неисполнении обязательств истцом по обеспечению его средствами для исполнения поручения приостановить встречное исполнение обязательств. Также предприниматель Чайников Д. ссылается на обстоятельства фактического поведения ответчика, а именно на обращение 13.01.2018 в РВД «Троицк» с предложением о согласовании с обществом «ТР» погрузки, доставки, вывоза или хранения демонтированных с вагонов частей, деталей, узлов, а также указывает на обстоятельства фактического поведения истца, который не обеспечив ответчика средствами для исполнения поручения, в ответ на указанное предложение оплатил лишь услугу погрузки деталей, тем самым поставил ответчика в зависимое положение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Чайников Д. указывает на наличие в действиях ответчика по встречному иску признаков недобросовестного поведения в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В отзыве на кассационную жалобу общество «ТР» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между акционерным обществом «Рефсервис» (подрядчик) и обществом «ТР» (заказчик) был заключен договор от 27.11.2017 № 390/2017 модернизации изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) с продлением срока службы с приложениями в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с согласованными Планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) и Графиком подачи вагонов для выполнения работ, составленными по форме, установленной в приложении № 2 к договору, осуществляет модернизацию с продлением срока службы по ТУ 3182-041-01124336-2016 изотермического вагона-термоса (ИВ-термоса) заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Работы выполняются в Рефрижераторном вагонном депо «Троицк» (далее – РВД «Троицк») - филиале подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для осуществления работ заказчик обязан предоставить в депо подрядчика следующие детали вагонов: четыре колесные пары типа РУ-1Ш с толщиной обода после обточки не менее 40 мм, укомплектованные буксовым узлом для грузовой тележки модели 18-100; четыре боковые рамы; две надрессорные балки тележек модели 18-100 с возможностью установки их под один вагон.

В силу пункта 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного их проведения.

В рамках действия договора обществом «ТР» в адрес филиала акционерного общества «Рефсервис» РВД «Троицк» были направлены вагоны № 52553179, № 52553401, находящиеся в собственности общества «ТР», для проведения капитального ремонта.

В ходе проведения ремонта ряд деталей и колесных пар, установленных на данные вагоны, признаны непригодными для дальнейшего использования.

В период проведения капитального ремонта вагонов, находящихся в собственности общества «ТР», его интересы в филиале акционерного общества «Рефсервис» РВД «Троицк» представлял предприниматель Чайников Д., действующий на основании доверенностей от 28.11.2017 № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17, выданных сроком до 31.12.2018.

Согласно акту РВД «Троицк» от 27.01.2018 колесные пары 10775; 50388 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон № 52553179 были подкачены иные колесные пары, находящиеся в собственности общества «ТР»: 38366; 418439.

В данном акте была допущена техническая ошибка, поскольку согласно справке ИВЦ ЖА № 2731 от 21.09.2018 до прохождения капительного ремонта с модернизацией на вагоне были установлены следующие колесные пары: № 3195; 604931; 503083, 10775.

Также при осмотре вагона № 52553179 согласно акту от 30.01.2018 признаны непригодными поглощающие аппараты ПМК-110 № 5168-12-91 и Ш1Т № 2152. Согласно акту от 31.01.2018 признаны непригодными тележки модели КВЗ-И2 - 2 шт.

Согласно актам приема-передачи от 31.01.2018, указанные выше детали и колесные пары переданы РВД «Троицк» ответчику, после чего ответчиком истцу не передавались. 

Кроме того, согласно справке ИВЦ ЖА № 2733 от 05.03.2019 одна из принадлежащих обществу «ТР» колесных пар, а именно 291-10775-1978, с 05.03.2018 установлена на вагон № 61321188, собственником которого согласно справке ИВЦ ЖА №2651 от 05.03.2019 является акционерное общество «Новая перевозочная компания».

Согласно акту РВД «Троицк» от 11.06.2018 колесные пары 094626; 947336 признаны непригодными в соответствии с ТУ при проведении капитального ремонта с модернизацией, с продлением срока службы, а под вагон № 52553401 подкачены иные колесные пары, находящиеся в собственности общества «ТР»: № 29098; № 68565.

При осмотре вагона № 52553401 согласно акту от 13.06.2018 признаны непригодными поглощающие аппараты Ш-1В № 6395 12-90 и ПМК-110 № 14-04; центрирующие балочки подпружиненные со стяжными болтами. Согласно акту от 11.06.2018 признаны непригодными тележки модели КВЗ-И2 - 2 шт. 

Согласно актам приема-передачи от 14.06.2018, указанные выше детали и колесные пары (за исключением колесной пары № 947336) были переданы РВД «Троицк» ответчику, после чего ответчиком истцу не передавались.

Исходя из акта приема-передачи от 14.06.2018 колесная пара № 947336 была передана истцом третьему лицу.

Третьим лицом взамен колесной пары № 947336, истцу была передана аналогичная по толщине колесная пара № 81654, которая в свою очередь была получена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи из ремонта от 14.06.2018.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены справки ИВЦ ЖА № 2733 от 15.06.2020, № 2653 от 15.06.2020, № 2612 от 15.06.2020, акты № 17 от 01.02.2018, № 221 от 19.06.2018.

Извещениями №18/98 от 12.09.2018 и №18/99 от 12.09.2018 доверенности № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17 были истцом отменены. Указанные извещения получены ответчиком 01.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19/80 от 10.06.2019 с требованием возместить убытки в общей сумме 848 470 руб., которая получена ответчиком 18.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неэксплуатируемые детали находящихся на ремонте вагонов были переданы предпринимателю Чайникову Д. как уполномоченному представителю истца, однако истцу не возвращены, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков стоимость утраченных деталей и упущенная выгода, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь Чайников Д. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им понесены расходы по транспортировке и хранению имущества истца в сумме 479 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из фактически сложившихся между обществом «ТР» и предпринимателем Чайниковым Д. отношений по договору поручения, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может следовать из доверенности, выданной поверенному в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доверенностями от 28.11.2017 № ТР/02/18, № Л/08/16, № Л/09/17, № ТР/09/17, выданными обществом «ТР» предпринимателю Чайникову Д. сроком до 31.12.2018, ответчик был наделен полномочиями представлять интересы доверителя в РВД «Троицк», связанные с формированием и подачей заявок в целях ремонта, модернизации железнодорожного подвижного состава общества, с предоставлением следующих прав:

- подавать и получать на руки справки, заявления, письма, ответы на запросы, акты осмотра технического состояния собственных вагонов, свидетельства и другие документы (в т.ч. в электронном виде); 

- подписывать от имени доверителя все необходимые документы, в том числе: заявки, акты осмотра технического состояния подвижного состава, а также совершать другие необходимые юридические действия и формальности, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, связанных с осуществлением полномочий, на совершение которых предприниматель Чайников Д. уполномочен доверенностью; 

- передавать от имени доверителя все необходимые детали, устанавливаемые в состав тележки 18-9841 при модернизации ИВ-термоса в РВД «Троицк» в соответствии с договором № 390/17 от 27.11.2017; 

- принимать и вывозить от РВД «Троицк» снятые с вагонов детали тележек, колесные пары не годные для проведения модернизации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что фактические действия по выдаче истцом доверенностей ответчику на передачу от его имени деталей, на получение и вывоз деталей, а также фактическое осуществление ответчиком действий по принятию на основании указанных доверенностей деталей из ремонта от имени истца свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 848 470 руб. (в том числе стоимость невозвращенных колесных пар - 625 000 руб., стоимость утраченных деталей, исходя из их стоимости в виде лома, - 223 470 руб.), в обоснование которых общество «ТР» указало на то, что снятые с вагонов детали признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации и не могли быть в дальнейшем использованы по прямому назначению, а убытки истца выражаются в том числе в неполучении дохода от их реализации в качестве черного лома.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приема-передачи от 31.01.2018, 14.06.2018, подтверждающие факт получения ответчиком деталей из ремонта, принимая во внимание, что каких-либо пояснений относительно местонахождения спорных деталей либо доказательств их передачи истцу ответчик в материалы дела не представил, проверив расчет суммы убытков, представленный истцом и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ТР» в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 1064 и статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению вреда имуществу наступает лишь при условии причинении вреда этому имуществу или его утрате, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, с учетом установленного судами первой и апелляционной инстанций факта отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу полученных ответчиком деталей из ремонта.

Разрешая вопрос об обоснованности встречных исковых требований предпринимателя Чайникова Д. о взыскании стоимости хранения и транспортных услуг, по результатам исследования и оценки по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных ответчиком договора хранения имущества от 12.01.2018, заключенного между ним и предпринимателем Нехорошковым О.В. (хранитель), актов приема-передачи, договора аренды от 14.07.2017 № 184.17.02.01.01, универсальных передаточных документов, принимая во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым расходы по хранению составили 366 800 руб., учитывая содержание актов приема-передачи денежных средств от 01.02.2018 и от 19.06.2018 на сумму 13 200 руб., представленных ответчиком в обоснование несения транспортных расходов, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку выданными от имени общества «ТР» доверенностями ответчику не была вменена обязанность по хранению вывезенного имущества, равно как и не было предоставлено право на хранение имущества ответчика, включая право на заключение договора хранения, договор хранения заключен предпринимателем Чайниковым Д. от своего имени, а не от имени истца, акты приема-передачи денежных средств подписаны предпринимателем Чайниковым Д. от своего имени и не содержат ссылки на общество «ТР», основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Отклоняя встречные исковые требования в части взыскания вознаграждения поверенного в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возмездности отношений между сторонами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «ТР» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-23678/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова