СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5589/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А50-26859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» - Ковалевской Е. В. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» - Градова П. В. по доверенности от 02.02.2016,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу № А50-26859/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755),

третьи лица: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента

имущественных отношений администрации города Перми, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской

Федерации, Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (далее - ООО «УК «ДСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее - ФКУ «Военный комиссариат ПК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 081,01 руб. по оплате коммунальных услуг (электроэнергия на ОДН), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 по февраль 2016 года; неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 36 057,94 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ» взыскана задолженность в сумме 154 081 руб. 01 коп., пени в сумме 15 877 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 993 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. 

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении   зданий,   помещений,   сооружений,   коммуникаций, земельных производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми для выполнения возложенных на него задач занимает помещение по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, д. 4, на основании Соглашения о взаимодействии между администрацией города Перми и военным комиссариатом Пермского края от 13.05.2011 года СЭД-01-35-127. При этом условия Соглашение не содержит условия о том, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ссылка в исковом заявлении истца на договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, не состоятельна, т.к. срок действия упомянутого договора истек, новый договор безвозмездного пользования не заключался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество собственником спорного нежилого помещения является Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, которое по закону обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, соответственно, требования истца о взыскании указанных средств с военкомата края являются незаконными.

Доводы истца о том, что договор № 291 от 01.08.2008 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО «УК «Дорстройтранс» и военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, до настоящего времени действует и является исключением из правила об обременении собственника в части содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) несостоятельны, т.к. срок действия договора истек 31.12.2008 (п. 6.2. договора). Ни один из участников договора ныне не существует.

Кроме того, до 07.09.2007 Военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов города Перми являлся самостоятельным юридическим лицом, однако, в последующем указанное юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения к Военному комиссариату Пермского края.

При заключении указанного договора стороны руководствовались утратившим силу нормативным актом, следовательно, договор является прекратившим свое действие в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 6.4 договора № 291 при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Вместе с тем, в адрес «УК ДСТ» в 2015-2016 г.г. неоднократно направлялись уведомления о расторжении данного договора, которые были проигнорированы. 

Для оказания услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, между Министерством обороны РФ в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ и АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - «ГУ ЖКХ») заключен государственный контракт от 19.05.2015 № 4-КЖФ.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем услуг для Минобороны России в 2015-2016 годах, в том числе и по обслуживанию казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с условиями государственного контракта от 19.05.2015 № 4-КЖФ «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Таким образом, по утверждению апеллянта, ФКУ «Военный комиссариат ПК» не является ни заказчиком, ни исполнителем оказания услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, обеспечивается материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации, т.е. не имеет права заключать соответствующие контракты и договоры и лишен бюджетных средств для этих целей.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает; в удовлетворении жалобы просит отказать; одновременно уведомляет суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после рассмотрения и отклонения (на основании ст. 156 АПК РФ) ходатайства ответчика об освобождении Комиссариата от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по окончании объявленного в судебном заседании тридцатиминутного перерыва, представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе возражениях, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены спорного судебного акта, являющегося, на его взгляд, законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ООО «УК «ДСТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4.

МО город Пермь является собственником нежилого помещения площадью 901,2 кв.м., расположенного в подвале и на 1-м этаже указанного дома.

Указанное помещение передано собственником в безвозмездное пользование Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 06.04.2004 № 05-66-04, акта приема – передачи от 26.04.2004.

01.08.2008 между истцом и Военным комиссариатом Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края заключен договор № 291 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «УК «ДСТ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Военный комиссариат - принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. 

Правопреемником Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края согласно выписке из ЕГРЮЛ является ответчик. 

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору управления, истец, в том числе в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных в обозначенный период услуг произведена добровольно не была, образовавшаяся на его стороне задолженность явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ООО «УК «ДСТ» подтвержден материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг не представлено; обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия ОДН), услуг по содержанию общего имущества возложена на правопреемника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - условиями договора, заключенного с истцом. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается оказание обществом «УК «ДСТ»  услуг по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 4, в период с июля 2015 по февраль 2016 года.

Истцом верно определена стоимость услуг пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения от общей площади здания в фактических затратах, понесенных истцом, путем умножения площади нежилых помещений на тарифы, установленные соответствующими нормативными актами.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании с военного комиссариата денежной суммы за содержание общего имущества как пользователя помещением на основании договора возмездного пользования не основано на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора от 01.08.2008 № 291, стороны, действуя по своей воле и преследуя свои интересы, взаимно приняли на себя гражданские права и обязанности, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Принимая во внимание, что доказательства расторжения указанного договора, признания его недействительным в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на правопреемника Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов города Перми Пермского края – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» – условиями договора, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергия ОДН) возложена на правопреемника Пермской квартирно-эксплуатационной части района – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России».

Иного суду не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования военному комиссариату Пермского края на данные цели, а также обязательства по иным договорам не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по заключенному договору от 01.08.2008 № 291.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, контррасчет не представлены.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» допущена просрочка оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту МКД и коммунальных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованно удовлетворено судом, уставившим несоответствие расчета истца позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

С учетом выполненной судом корректировки расчета истца и его приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер неустойки составил 15 877,38 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, правильность расчета истца, скорректированного судом, не опровергнута.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, было отклонено на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда (определение от 14.04.2017), повторно отклонено в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. 

Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46)   необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-26859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский