г. Владимир

Дело № А38?1767/2018

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 21.07.2022 по делу № А38-1767/2018, 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2018 по делу № А38?1767/2018, принятого по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании долга, неустойки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2018 по делу № А38-1767/2018.

Определением от 21.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречие части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывода о том, что гарантирующий поставщик должен был знать об ошибочности примененного котлового тарифа с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации. При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об открытии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, стало известно 24.02.2022 – в день вступления в законную силу судебного акта по делу № A38-4000/2020. Обстоятельства, которые исследованы в рамках указанного дела, могли повлиять на выводы арбитражного суда в рамках дела № А38-1767/2018; возникли до принятия решения по последнему, однако они не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть известны ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации. Вместе с тем изложенные ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в заявлении о пересмотре вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку расчет взысканной неустойки произведен на основании величины обязательств гарантирующего поставщика по договору от 01.01.2013 № М-1 за декабрь 2017 года, недостоверность которого установлена судебным актом по делу № A38-4000/2020. Неверно определив объем и величину обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии в декабре 2017 года, сетевая организация неверно рассчитала величину неустойки, взыскала и получила ее в размере, не соответствующем действительной величине обязательств гарантирующего поставщика в рамках дела № А38-1767/2018. Таким образом, вывод о том, что вступление в законную силу судебного акта по делу № А38-4000/2020 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по делу № А38-1767/2018, неправомерен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.08.2022 № 06-23/6059.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») в отзыве на апелляционную жалобу от 06.09.2022 № МР7-МрЭ/28-02/б/н указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2018 по делу № А38?1767/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу № А38-4000/2020 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» стало известно о неверном определении ПАО «Россети Центр и Приволжье» величины обязательств гарантирующего поставщика по договору от 01.01.2013 № М-1, в том числе за декабрь 2017 года в размере 7 588 901 руб. 29 коп. Установлено, что надлежащей величиной обязательств общества перед сетевой организацией за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года по точкам поставки является сумма в размере 6 450 048 руб. 89 коп. Арбитражным судом Республики Марий Эл также подтверждено, что сетевая организация в расчетах с гарантирующим поставщиком неверно применила котловой тариф к объектам поставки электрической энергии: для низкого уровня напряжения (НН) вместо среднего второго уровня напряжения (СН2). В результате применения неверного уровня напряжения объектов поставки электрической энергии с ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 138 852 руб. 40 коп. (7 588 901 руб. 29 коп. – 6 450 048 руб. 89 коп.) за декабрь 2017 года. Ошибочное применение сетевой организацией котлового тарифа в расчетах с гарантирующим поставщиком подтверждено судом за период с января по декабрь 2017 года. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу № А38-4000/2020 факт неверного определения объема и величины обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года по точкам поставки, на основании которой произведен расчет и взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках дела № А38-1767/2018. Разница между фактически полученной ПАО «Россети Центр и Приволжье» неустойкой (168 272 руб. 93 коп.) и неустойкой, подлежащей начислению исходя из действительного размера обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу № А38-4000/2020 за декабрь 2017 года (158 342 руб. 84 коп.), составляет 9930 руб. 09 коп.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Суд первой инстанции установил, что установленный решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу № А38-4000/2020 факт неверного определения объема и величины обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии в декабре 2017 года, на основании которого произведен расчет неустойки в рамках дела № А38-1767/2018, не относится к вновь открывшемуся обстоятельству применительно к статье 311 АПК РФ.

Так, в рамках рассмотренного дела № А38-4000/2020 в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 при исследовании вопроса об определении момента возникновения у гарантирующего поставщика обязательства по возврату неосновательного обогащения, уплаченного им потребителю в виде переплаты по договору энергоснабжения, установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий) между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и прекращений обязательств зачетом между потребителем и сетевой организацией в документах указывался договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам, кроме того, гарантирующий поставщик сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащих оплате потребителем. При таких условиях гарантирующий поставщик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования сетевой организации. Параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у гарантирующего поставщика статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что гарантирующий поставщик должен был знать об ошибочности примененного котлового тарифа с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации, то есть с 21.08.2017. Следовательно, на момент принятия решения (резолютивная часть 10.07.2018, полный текст 13.07.2018) заявителю должно было быть известно данное обстоятельство, что исключает его отнесение к вновь открывшемуся. 

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2018 по делу № А38?1767/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу № А38?1767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова