АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-17664/2022 

«28» декабря 2022г.      

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2022 г.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>), г. Воронеж,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 21 906,76 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.01.2021.

установил:

акционерное общество «Экотехнологии»  (далее – истец, ОА «Экотехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 21 906,76 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.01.2021  (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 07.11.2022. Судом установлен срок до 28.11.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик представил 31.10.2022 письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на не подписание договора                 № 21ЭТ/02-136КМ/ЖД от 21.09.2021. Полагал, что заявленные требования не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Указал, что собственниками помещений по адресу 

<

...> принято решение, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.07.2021, о заключении прямых договоров, в том числе договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО. Указал на неуказание тарифа на 2021 год в рублях, а так же на то, что договор заключается представителем ФИО2, доверенность на которую в материалы дела не представлена. Полагал, что истецом умышленно увеличен размера убытков. Указал, что доверенность представителю ФИО3 выдана неполномочным лицом, в материалы дела представлены не все листы  устава АО «Экотехнологии».   Кроме того, указал, что АО «Экотехнологии» представило в материалы дела копии актов за период сентябрь 2021-январь 2022, подписанные менеджером  ФИО2, доверенность на которую в материалы дела не представлена, оттиски печати на указанных актах сфальсифицированы. Заявил о фальсификации и просил исключить из числа доказательств по делу копий следующих актов: 

     -акта об оказании услуг № рЭТ 00067568 от 30 сентября 2021 г. »(см. Том 1 лист дела 18); 

-акта об оказании услуг № рЭТ 00075488 от 31 октября 2021 г. » (см. Том 1 лист дела 20);

 -акта об оказании услуг № рЭТ 00083329 от 30 ноября 2021 г. » (см. Том 1 лист дела 22); 

-акта об оказании услуг № рЭТ 00091235 от 31 декабря 2021 г. » (см. Том 1 лист дела 24); 

-акт об оказании услуг № рЭТ 00005446 от 31 января 2022 г. » (см. Том 1 лист дела 26).

Указал, что доказательства сфальсифицированы истцом, так как в них внесены недостоверные сведения, в том числе в Акты от Сентября, Октября, Ноября и Декабря 2012 года в столбец «Цена» (см. Том 1 лист дела 33).

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что услуги по вывозу ТКО на территории г. Воронежа оказываются региональным оператором, сам истец представил односторонние акты, которые им признаются, основания для проверки данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Из материалов дела следует.

АО «Экотехнологии» на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru.,  а также в газете «Коммуна» г. Воронежа в выпуске от 25 декабря 2018 года №100 (26847) разместило предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 г.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.09.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается  копией решения ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий от 30.08.2021. 

От ответчика в адрес АО «Экотехнологии» поступила заявка на заключение договора  оказания услуг по обращению с ТКО. 

АО «Экотехнологии» в адрес ИП ФИО1 был направлен договор, подписанный со стороны ответчика, который  в адрес истца не возвращался. 

 В период с 01.09.2021 по 31.01.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  выставив для их оплаты счета.

Тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен  Приказом №58/337 от 18.12.2020 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик  не исполнил, в связи с чем последнему направлена претензия исх.ЭТ 21-1235  от 01.03.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно п. 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор осуществляет обращение с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются твердые коммунальные отходы.

В соответствии с п. 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу положений ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правил N 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8 (4) Правил N 1156 является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, публичные оферты для физических и юридических лиц АО «Экотехнологии» разместило на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru. а также в газете «Коммуна» г. Воронежа в выпуске от 25 декабря 2018 года №100 (26847).

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, ИП ФИО1 является фактическим потребителем услуг истца.

Согласно п. 8 (17) Правил N 1156, в случае если потребитель не обратился к региональному оператору с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением необходимого перечня документов, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, в силу п. 8 (17) Правил N 1156 договор с потребителем ИП ФИО1 считается автоматически заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неполучения платежных документов, потребитель производит оплату самостоятельно на основании договора либо может обратиться в адрес регионального оператора для получения дубликата платежного документа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказан сам факт оказания и объем, оказанных услуг, а так же о том, что договор не заключен, акты не подписаны, отклоняются судом  как основанные на неверном толковании норм права. 

При той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, ответчик должен был знать об обязанности по оплате оказанных услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО.

Кроме того, ответчик в своих возражениях, указывает, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> который в спорный период находился в управлении ИП ФИО1, было принято решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения, по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат направлению лицом, по инициативе которого было создано общее собрание, в срок, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В адрес АО «Экотехнологии» 01.11.2021 поступили копии протокола общего собрания МКД и решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ срок заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, указанный в решении общего собрания собственников помещений, может быть перенесен региональным оператором не более чем на 3 календарных месяца.

АО «Экотехнологии» направили в адрес инициатора собрания и ИП ФИО1 решение о заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД (исх. 5132 от 03.11.2021), указав, что в нем, что срок заключения прямых договоров переносится на 3 месяца и начинает действовать с 01.02.2022г.

Таким образом, в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на управляющей компании.

Все иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору  №21ЭТ/02-136 КМ/ЖД на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.09.2021 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 21 906,76  руб. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению                   №3879 от 13.09.2022. 

Руководствуясь статьями  ст.ст.110, 161, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 906,76 руб.  – основного долга,  2 000,00 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова