Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-622/2021

17 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Челябинск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к муниципальному образованию г.Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица Челябинскую городскую физкультурно-спортивную общественную организацию «Физорг», о взыскании 11 866 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Челябинск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании 11 866 руб. 24 коп.: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 11 197 руб. 83 коп., пени в размере 224 руб. 59 коп.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 154 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинскую городскую физкультурно-спортивную общественную организацию «Физорг», 454129, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (л.д. 61-62).

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении надлежащих платежных документов к оплате ответчику - Комитету и о его уведомлении по стоимости услуг, таким образом, в отсутствие платежных документов и сведений о стоимости услуг, обязательство по внесению платы и тем более пеней в связи с просроченной оплаты невозможно. Так же указал на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 113,8 кв.м., было включено в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 313/13-м, и в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, передано по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом Челябинской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Физор» площадью 90,4 кв.м. Кроме того, Комитет осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт в части указанного жилого помещения в соответствии с соглашением при представлении оформленных в установленном порядке платежных документов. Таким образом, оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт за муниципальное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в рамках, незаключенного соглашения не представляется возможным (л.д. 43,46-54)., в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (58-59,64).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что жилой дом № 11 по ул. Масленикова в г. Челябинске находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 11 от 30.04.2016 г. «О выборе способа управления многоквартирного дома».

В соответствии с принятием Федерального закона от 31.12.2017г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ООО «Коммунальный сервис» с 18 мая 2018г было переименовано в ООО «Гефест».

Протоколом от 14.05.2020 г. по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Владельцем специального счета было определено ООО «Гефест»

20.05.2020г. ООО «Гефест» в ПАО ВТБ был открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу: г. Челябинск, ФИО3 11.

21.07.2020г. СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Челябинской области» произвел перечисление денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет и предоставил поквартирный реестр начислений по состоянию на 30.06.2020г.

С 01.07.2020г. ООО «Гефест» принял на себя обязательства по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также приступило к оказанию услуг по начислению за кап. ремонт.

Согласно поквартирному реестру оплат по взносам на капитальный ремонт, задолженность за капитальный ремонт и пени за  просрочку нежилого помещения, общей площадью 113,8 кв м в МКД по адресу: 

<

...> на 30.06.2020г. составляла 5 598 руб. 87 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное нежилое помещение является муниципальным. Собственником жилого помещения является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № б/н от 16.10.2020, л.д. 14) с требованием в течение семи дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, в спорный период, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

Истцом, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 15-21) которыми подтверждается избрание собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете МКД, определение владельца специального счета (ООО «Гефест»), и кредитной организации, в которой буде открыт специальный счет (Банк ВТБ (ПАО)), а также установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт. 

Положение о бюджетном процессе в городе Челябинске, утвержденное Решением Челябинской городской Думы от 27.09.2011 № 27/2, в соответствии с которым обязательным условием по уплате в фонд капитального ремонта в отношении муниципальных помещений в МКД, является наличие соглашения по уплате взносов на капитальный ремонт, на которое ссылается ответчик, не устанавливает обязанность заключить данное соглашение, исключительно как обязанность истца, и, следовательно, действуя добросовестно, ответчик, как участник гражданского оборота, не был лишен возможности самостоятельно обратится к истцу с целью заключения подобного соглашения.

Наряду с этим, муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, как собственник спорных помещений в МКД, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, отсутствие заключенного между ООО «Гефест» и Комитетом соглашения по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении муниципальных помещений в МКД не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренных законом расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении спорных помещений в МКД, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты указанных взносов в адрес какого-либо иного лица.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения № 4, площадью 113.8 кв.м., расположенного в МКД № 11 по ул. ФИО3, г. Челябинска за период с января 2020 года по декабрь 2020 года составляет 11 197 руб. 83 коп. (л.д. 6).

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Ответчиком так же заявлено требование о взыскании услуги по начислению  за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 8% от начисленных средств в сумме 443 руб. 82 коп.( расчет л.д. 7).

Протоколом от 14.05.2020 по итогам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. ФИО3 в г. Челябинске, было принято решение, ввести ежемесячную отдельную квитанцию для взимания платы по статье капитальный ремонт. О произведении оплаты управляющей организации ООО «Гефест», за работу с отдельными квитанциями на капитальный ремонт в размере 8 % от начисленных средств, которые включают в себя комиссию банка, ведение специального счета, изготовление квитанций и расходы на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД № 11 по ул. ФИО3, г. Челябинска в сумме 11 197 руб. 83 коп., за услуги по начислению за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 8% от начисленных средств в сумме 443 руб. 82 коп., основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 224 руб. 59 коп. за период с 11.02.2020 по 11.01.2021 (расчет л.д.8). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца неустойка за период с 11.02.2020 по 11.01.2021 составила 224 руб. 59 коп. (расчет л.д.8). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 11.01.2021 рассчитанной в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, в размере 224 руб. 59 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле основания для уменьшения размера пени, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1330 от 08.09.2020 (л.д.4).

При цене иска 11 866 руб. 24 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 11 197 руб. 83 коп., пени в размере 224 руб. 59 коп., услуги по начислению в размере 443 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.