Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67297/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района",

(адрес:  198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 07.10.2023 г.,

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 05.02.2024 г., 

 

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района», о взыскании 935.115 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами на установку УУТЭ и 21.702 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 21.07.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 09.11.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истцом заявлены исковые требования на сумму 935 115,43 руб. в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: СПб., Ленинский пр., д. 117, корп. 2 и СПб, Ленинский пр., д. 127.

Из приложенных к иску документов следует, что два общедомовых прибора учета многоквартирного дома № 117, корп.2 были допущены в эксплуатацию 22.11.2013 года, а многоквартирного дома№ 127 - 12.12.2013 года.

Исходя из разъяснений пункта 2 раздела 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015, иск РСО о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь после истечения указанного пятилетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования платы за ОДПУ по многоквартирному дому № 117, корп. 2 истек 22.11.2021 г., а в отношении многоквартирного дома 127 срок исковой давности истек - 12.12.2021 г.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

По требованиям о взыскании расходов за нежилые помещения и за помещения государственного фонда срок исковой давности истек в 2016 году.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Исходя из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан.

Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом из Закона № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета диновременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Так, согласно расчета Ответчика в каждом из спорных домов есть помещения государственного жилого фонда, нежилые помещения частного и государственного фонда, общая стоимость возмещения по указанным объектам составляет 217 690,41 руб.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Типовой формой раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р в развитие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196, установлено, что районные РЖА осуществляют мероприятия по обеспечению контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; участвуют в обеспечении развития жилищно-коммунальной инфраструктуры районов Санкт-Петербурга, установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах на территории района; участвуют в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района.

Кроме того, районные РЖА обеспечивают организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению  не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 22.303 руб. 

Поскольку задолженность погашена ответчиком в до подачи истцом иска в суд и принятия его к производству, то на основании ст. 110 АПК РФ  абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 21.702 руб. оставить на истце.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 601 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.06.2023 №52159.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.