﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12897/2018

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Базис"» Арамисова Д.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-12897/2018 (Ф08-6001/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй» (далее − должник) конкурсный управляющий ООО «Производственная фирма "Базис"» Арамисов Д.А. (далее − конкурсный управляющий общества) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2019.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 3 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обеспечительные меры могут быть приняты судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта, в то время как должником не представлены доказательства наличия объектов строительства. Суды не учли, что в результате выезда конкурсного управляющего общества по месту нахождения земельных участком и их осмотра установлен факт готовых и строящихся объектов жилого назначения только на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:33:110502:1718, 26:33:110502:1717 и 26:33:110502:1024, в то время как на остальных земельных участках отсутствуют объекты незавершенного строительства и доказательства строительной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу  публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников строительства просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бунгуев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2018 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 24.09.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Решением суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Должник за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 214-ФЗ) осуществлял строительство многоквартирных жилых домов на арендуемых у общества земельных участках, на основании следующих договоров аренды: 

от 24.11.2014 № 8140 земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:1718, на котором расположен многоквартирный дом поз. 6 по ген. плану БС-1 (блок-секция 1), введенный в эксплуатацию, а также недостроенный многоквартирный дом поз. 6 по ген. плану БС-2, недостроенный многоквартирный дом поз. 6 по ген. плану БС-3, БС-4, БС-5; 

от 01.12.2016 № 8215 земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:1719, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Булгакова, 25 поз. 4 (1, 2, 3 этапы, секции 1 – 3), на котором расположены объекты незавершенного строительства;

от 01.12.2016 № 2767 земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:105, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова, 40, на котором расположены объекты незавершенного строительства; 

от 10.12.2012 № 4390 земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:1024, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом поз. 14 по ген. плану, а также объекты незавершенного строительства; 

от 01.12.2016 № 1300  земельного участка с кадастровым номером 26:33:110502:1025, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

Строительство многоквартирных жилых домов на арендуемых земельных участках застройщиком в полном объеме не завершено; право собственности на объекты незавершенного строительства за должником не зарегистрировано.

В отношении собственника земельных участков − общества решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-18547/2012 введена процедура конкурсного производства; спорные земельные участки включены в конкурсную массу общества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 04.12.2017, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2019, размещенными на общедоступных информационных ресурсах.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета: на расторжение арендодателем договоров аренды земельных участков; на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо заявителя, и запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды; на распоряжение арендодателем иным образом земельными участками: кадастровый номер 26:33:110502:1718, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Булгакова, 21; кадастровый номер 26:33:110502:1719, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Булгакова, 25; кадастровый номер 26:33:110502:105, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова, 40; кадастровый номер 26:33:110502:1024, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова; кадастровый номер 26:33:110502:1025, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова; об обязании арендодателя заключить (продлить) вышеуказанные договоры аренды земельных участков на новый срок для завершения строительства объектов.

Определением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу расторгать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:110502:1718, 26:33:110502:1719, 26:33:110502:105, 26:33:110502:1024, 26:33:110502:1025; обществу запрещено заключать договоры аренды указанных земельных участков с другими лицами, помимо заявителя, а также производить государственную регистрацию таких договоров аренды. В части требования о запрете обществу − арендодателю распоряжаться данными земельными участками иным образом, а также об обязании арендодателя заключить (продлить) вышеуказанные договоры аренды земельных участков на новый срок для завершения строительства объектов, отказано.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2019.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление № 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что конкурсный управляющий общества ссылается на отсутствие доказательств освоения должником земельных участков с кадастровыми номерами: 26:33:110502:1719, 26:33:110502:105, 26:33:110502:1025, поскольку согласно акту осмотра земельных участков объекты незавершенного строительства на них отсутствуют, а также на  постановление апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А63-18547/2012, предметом рассмотрения которого явилось ходатайство конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение обществом вышеуказанными земельными участками. В названном постановлении апелляционный суд указал, что правила пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве не могут быть применены к обществу, в связи с чем отказал конкурсному управляющему должника в принятии испрашиваемой меры.

Оценивая данные доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в постановлении от 11.02.2020 по делу № А63-18547/2012 апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований на применение пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве именно в рамках дела о банкротстве общества, поскольку к нему не применялись правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд отметил, что в отношении спорных объектов уже приняты обеспечительные меры в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков и для принятия фактически повторного судебного акта оснований нет.

Поскольку правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве применены к банкроту − застройщику (должнику), то соответствующее ходатайство, основанное на нормах пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, подлежало рассмотрению только в рамках данного дела.

Суды установили, что на земельных участках кадастровыми номерами 26:33:110502:1718, 26:33:110502:1719, 26:33:110502:105, 26:33:110502:1024 и 26:33:110502:1025, в отношении которых определением суда от 19.08.2019 приняты обеспечительные меры, возведены объекты недвижимости, застройщиком которых является должник. В реестр требований участников строительства должника включены более 790 требований участников строительства; часть требований участников строительства находятся в производстве суда в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что спорные обеспечительные меры направлены на сохранение прав и законных интересов участников долевого строительства должника, а также на предотвращение действий по передаче имущества (земельных участков) иным лицам. В то же время отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2019, может привести к значительному ущербу для участников долевого строительства и невозможности исполнения договорных обязательств между должником и дольщиками.

Суды также отметили, что общество не лишено возможности реализации имущества, а именно земельных участков 26:33:110502:1718, 26:33:110502:1719, 26:33:110502:1025, обремененных правом аренды.

Довод общества о том, что определение от 19.08.2019 нарушает права кредиторов и препятствует дальнейшей реализации процедуры банкротства общества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды отметили, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее − фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Таким образом, с учетом выплат возмещения гражданам-участникам строительства по обязательствам застройщика на сумму свыше 306 млн рублей фонд фактически является кредитором должника, имеет право требования на сумму указанных выплат, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника. В случае удовлетворения заявления фонда о намерении, сумма, подлежащая включению в реестр, уменьшится и будет составлять сумму разницы между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства и размером, причитающихся участникам строительства выплат.

Исходя из изложенного, принятая судом обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры и не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по расторжению договоров аренды, что в свою очередь направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Доказательства нарушения прав заявителя и его кредиторов принятой судом обеспечительной мерой, либо иных доказательств необходимости ее отмены, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     Н.А. Сороколетова