ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36369/2024

Дело № А40-251328/22

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РВК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-251328/22  

о признании недействительной сделкой договор № 11-01/2021 от 11.01.2021, договор   № ОДЦ30-01/19 от 30.01.2019, заключенные между ООО «Гласс Инжиниринг» и ООО  «РВК», а также перечисления денежных средств, совершенные ООО «Гласс  Инжиниринг» в пользу ООО «РВК» в период с 27.11.2019 по 28.07.2022 на общую  сумму 24 450 000 руб.,  

о применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «РВК» в  конкурсную массу ООО «Гласс Инжиниринг» денежные средства в размере 24 450 000  руб., взыскании с ООО «РВК» в конкурсную массу должника ООО «Гласс  Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6  476 504 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга - 24 450 000 руб., - по ключевой ставке Банка  России за период с 17.11.2023 до момента фактической оплаты суммы основного долга.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Инжиниринг»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении  должника ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации  СОАУ «МЕРКУРИЙ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 о признании  недействительной сделкой Договор № 11-01/2021 от 11.01.2021 г., Договор № ОДЦ30- 01/19 от 30.01.2019 г., заключенные между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и ООО «РВК»,  а также перечисления, совершенные ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в пользу ООО «РВК»  в период с 27.11.2019 г. по 28.07.2022 г. на общую сумму 24 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 признаны  недействительными сделками Договор № 11-01/2021 от 11.01.2021 г., Договор  

 № ОДЦ30-01/19 от 30.01.2019 г., заключенные между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и  ООО «РВК», а также перечисления денежных средств, совершенные ООО «ГЛАСС  Инжиниринг» в пользу ООО «РВК» в период с 27.11.2019 г. по 28.07.2022 г. на общую  сумму 24 450 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы  с ООО «РВК» в конкурсную массу ООО «ГЛАСС Инжиниринг» денежные средства в  размере 24 450 000 руб. Взысканы с ООО «РВК» в конкурсную массу должника ООО  «Гласс Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 476 504 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга - 24 450 000 руб., - по ключевой  ставке Банка России за период с 17.11.2023 г. до момента фактической оплаты суммы  основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «РВК» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела новые  доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае указанные документы является новыми  доказательствами, в связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции  и возвращаются заявителю, поскольку заявителем в нарушение положений части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств  суду первой инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, между должником и  ответчиком были заключены договоры № 11-01/2021 от 11.01.2021 г. и Договор №  ОДЦ30-01/19 от 30.01.2019 г., а также совершены перечисления денежных средств, в  период с 27.11.2019 г. по 28.07.2022 г. на общую сумму 24 450 000 руб.  

Так, между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (далее - Заказчик) и ООО «РВК»  (далее - Подрядчик) 11.01.2021г. был заключен Договор № 11-01/2021 на поставку,  изготовление и монтаж продукции (далее - Договор № 11-01/2021). В соответствии с  Договором № 11-01/2021 Подрядчик обязуется по поручению Заказчика поставить и  смонтировать светопрозрачные витражные алюминиевые конструкции («Продукция»)  «ФИО2 10», находящегося по адресу: г. Москвы, ул. ФИО2, д.10, а Заказчик  обязуется принять и оплатить качественную Продукцию на условиях настоящего  Договора.  

Между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (далее - Покупатель) и ООО «РВК» (далее  - Поставщик) 30.01.2019 г. заключен договор поставки № ОДЦ30-01/19 (далее - Договор   № ОДЦ30-01/19), согласно условиям которого, Поставщик обязуется в сроки,  установленные Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель  принять и оплатить на условиях, установленных договором, Товар, согласованный с  Покупателем в товарных накладных торг-12 (или УПД).  

Заявитель полагает, что перечисления денежных средств и договоры поставки  подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

В обоснование заявления о признании вышеуказанных платежей Должника  недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылалась на то, что: на  момент совершения спорных сделок ООО «ГЛАСС Инжиниринг» отвечало признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества; вторая сторона сделки (ООО  «РВК») является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, что  следует из фактов, установленных ИФНС России № 14 по г. Москве (сотрудники ООО  «ГЛАСС Инжиниринг» в период 2018 – 2022гг. получали доход в ООО «РВК»;  генеральный директор и учредитель ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в период с 2017 –  2023гг. получал доход в ООО «РВК»; второй учредитель ООО «ГЛАСС Инжиниринг»  в период с 2017 – 2022гг. также получал доход в ООО «РВК»; ООО «ГЛАСС  Инжиниринг» и ООО «РВК» в период 2018 – 2023гг. представляли налоговую  отчетность с одинаковых ip-адресов); платежи совершены фактически безвозмездно (на  основании мнимых сделок - договора № 11-01/2021 от 11.01.2021г., договора № ОДЦ30- 01/19 от 30.01.2019г.).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что  оспариваемые договоры и платежи совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Так, судом указано, что между должником и ответчиком создан искусственный  документооборот; ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, о чем  не мог не знать; должник безосновательно перечислил денежные средства в размере 24  450 000 руб.  

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемые договоры являются  мнимыми сделками на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  

трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7),  согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

Причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6  Постановления Пленума ВАС РФ N 63).  

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения  оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ИФНС  России N 14 по г. Москве по налогу на прибыль за 2017-2020 гг. в размере более 6 мл.  рублей, требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника.  

Наличие данной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований  кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемых платежей.  

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовала  физическая возможность поставки товара, должник безосновательно принял на себя  обязательства в рамках оспариваемых договоров, не получив какой-либо продукции.  

Фактическое выполнение работ по монтажу ответчиком также не доказано. 

Ответчик, возражая по указанным выводам, указывает, что им в материалы дела  в суде первой инстанции представлялись доказательства реальности спорных  правоотношений, в частности, копии договоров поставки, актов, товарных  

накладных ТОРГ-12, налоговая декларация.  

Однако, судом первой инстанции установлено, что доказательств источника  происхождения поставленной и монтированной продукции у Ответчика, доказательства  ее приобретения (или изготовления) материалы дела не содержат.  

Представленные формально составленные счета-фактуры, транспортные  накладные таковыми доказательствами не являются, поскольку материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих оплату Ответчиком данного товара.  

Не представил Ответчик и доказательств возможности хранения товара,  доказательств транспортировки товара Должнику.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поставку товара  Ответчик не выполнял (выполнить не мог).  

При этом, следует учитывать, что в соответствии со сведениями, полученными  конкурсным управляющим от ИФНС России N 14 по г. Москве, согласно сведениям,  полученным из ПК АИС Налог 3, ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и ООО «РВК» в период  2018 - 2023 гг. представляли налоговую отчетность с одинаковых ip-адресов.  

Следовательно, имеются основания утверждать о фактической  аффилированности должника и ООО «РВК».  

Аналогичные обстоятельства также установлены в рамках настоящего дела о  банкротстве Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по спору об оспаривании сделок должника.  

При таких обстоятельствах к ответчику подлежит применению повышенный  стандарт доказывания и реальность спорных правоотношений должна была  подтверждаться документами, в составлении которых принимали бы участие иные  лица, кроме заинтересованных сторон.  

Однако, таких доказательств не представлено в материалы дела. 

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи были отражены в кассовой  книге судом правомерно отклонен как не имеющий правового значения.  

Деловая переписка также не является доказательством наличия задолженности.  

Соответственно, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют  доказательства реальности правоотношений.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки  изменить свое правовое положение.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле  сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки  ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение,  не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для  сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства  того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г.   № 11746/11).  

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении  вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки,  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во  внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016г. по делу № 305- ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных  средств на счет физического лица).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал  существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или  другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность  сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017г. № 301-ЭС17-4784).  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в  наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она  должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014г. № 1446/14 по делу   № А41-36402/2012).  

Сами по себе платежи не могут являться мнимыми по причине их реальности. 

ри этом сами договоры, по мнению суда, являются мнимыми по причинам,  установленным выше.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые  платежи не могут являться недействительными по основаниям, предусмотренным ст.  170 ГК РФ, в то время, как оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда  области, заявители не привели.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РВК» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко