АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Дело №

А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                   ФИО1 (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Шуилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-5572/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт», Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (г. Тверь).

Решением от 05.08.2014 ОАО «Тверьэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 12.12.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (Москва).

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва) и ФИО8 (Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц 119 000 000 руб.

Определением от 28.09.2015 к участию в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-М», место нахождения: 113184, Москва, Вишняковский переулок, дом 5/2, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трейд-М»).

Определением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, АО «АтомЭнергоСбыт» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение от 04.10.2018 и постановление от 20.12.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что принятие советом директоров ОАО «Тверьэнергосбыт» решения об одобрении договора доверительного управления повлекло возникновение у должника убытков.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что договор доверительного управления не являлся для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку такая сделка совершалась впервые.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на то, что 19.06.2012 Обществом (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Депозитарный центр» (далее – доверительный управляющий, Центр) заключен договор доверительного управления, по условиям которого должник передает Центру в доверительное управление имущество, принадлежащие ОАО «Тверьэнергосбыт» на праве собственности.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 15.06.2012 № 12/12 решение по вопросу об одобрении заключения указанного договора принято названным советом при участии в голосовании членов Совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

Во исполнение условий договора доверительного управления должник платежными поручениями от 20.06.2012 № 5290 и от 22.0612 № 5330 перечислил Центру 119 000 000 руб.

В связи с неисполнением Центром принятых на себя обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 № 40-125741/2012 (далее – Решение от 05.03.2013 № 40-125741/2012) в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 119 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 708 руб. 33 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Центр 24.05.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о начале процедуры реорганизации в форме присоединения. Центр прекратил свою деятельность с 21.05.2013 путем реорганизации в форме присоединения к            ООО «Трейд-М», в связи с чем определением от 01.11.2013 по делу                             № 40-125741/2012  Центр заменен на ООО «Трейд-М».

Ссылаясь на то, что Решение от 05.03.2013 № 40-125741/2012 не исполнено, а также на то, что решение о заключении договора принималось при наличии у должника значительного размера кредиторской задолженности, у ОАО «Тверьэнергосбыт» возникли убытки в размере 119 000 000 руб. и непринятие членами совета директоров Общества мер по проверке контрагента, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что одобрение договора доверительного управления привело к неплатежеспособности должника.

Суд также установил, что договор доверительного управления не является для ОАО «Тверьэнергосбыт» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли 15.06.2012, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд первой инстанции указал, что уже по состоянию на 31.12.2011 сумма кредиторской задолженности должника составляла 4 240 310 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 – 5 699 668 тыс. руб. Суд пришел к выводу о том, что банкротство Общества вызвано ростом задолженности перед компаниями, осуществляющими генерацию электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «АтомЭнергоСбыт» не представило доказательства того, что договор доверительного управления подлежал одобрению Советом директоров должника в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава Общества, Положения о Совете директоров Общества.

Принятое Советом директоров Общества 15.06.2012 решение об одобрении сделки не повлекло правовых последствий для должника.

Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко