АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35084/22

05 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела имущественных и  земельных отношений администрации г.Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 319619600029146, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации г.Зверево  обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 891,52 руб. неосновательного обогащения, 602,95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного  обогащения в размере 47 415,13 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами – 627,02 руб. (с учетом уточнения).  

Требования обоснованы фактическим использованием ответчиками земельного  участка под размещение нестационарного торгового объекта.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков:  с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 10.05.2022 по 14.07.2022 в  размере 36 861,52 руб., 602,95 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с ИП Скрипки В.А. неосновательное обогащение в размере 48 415,13 руб. за  период с 15.07.2022 по 30.09.2022, проценты в размере 627,02 руб.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Ответчик ФИО3 представил отзыв на иск, в котором исковые требования не  признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор купли-продажи торгового павильона был заключен между Фортуной Е.А. и его отцом - ФИО4, в связи с чем заявленные к нему требования необоснованы.  

Ответчик Фортуна Е.А. представил отзыв на иск, в котором исковые требования не  признал, подтвердил, что договор купли-продажи НТО был заключен со ФИО4  

В судебном заседании 26.04.2023 09 час. 05 мин. объявлен перерыв в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 30  мин. 27.04.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  лиц участвующих в деле.  

На основании ст. 156 АП РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.  

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между отделом имущественных и  земельных отношений администрации г.Зверево (далее - ОИЗО г. Зверево)  (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (участник) был заключен договор № 9 о размещении нестационарного торгового объекта  за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства  (далее - договор).  

Согласно п. 1.1. договора распорядитель предоставляет участнику право на  размещение нестационарного торгового объекта (тип) - павильон (далее - объект) для  осуществления: продовольственные товары, площадью 24 кв.м по адресному ориентиру в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: Ростовская  область, г. Зверево, район ул. Обухова, д. 35, на срок с 27.04.2021 года по 31.12.2022 года.  

В соответствии с п. 2.4.2 и разделом 3 договора участник обязан ежемесячно до 10- го числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение объекта в бюджет  муниципального образования путем ее перечисления по реквизитам, указанным в  настоящем договоре.  

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта в 2021 году была  определена в размере 133 493,82 рубля. Плата за размещение объекта подлежит  ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период и установленного на начало очередного финансового года (п. 3.3. договора).  

18.04.2022 между ОИЗО г. Зверево и ИП Фортуной Е.А. было заключено  соглашение о расторжении договора аренды № 9 от 27.04.2021г. о размещении  нестационарного торгового объекта за исключением нестационарного торгового объекта  на базе транспортного средства.  

15.07.2022 ИП Фортуна Е.А.. продал ФИО4 торговые  павильоны, расположенные по адресу: 

<

...>,  площадью 9 кв.м и 15 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи торговых  павильонов от 15.07.2022.  

В материалы дела представлен акт осмотра от 11.10.2022, согласно которому  специалистами ОИЗО г. Зверево было установлено, что в нестационарном торговом  объекте, площадью 24 кв.м по адресу: 

<

...>  осуществляется торговая деятельность – продажа напитков и фастфуда. Внутри павильона  расположена надпись с указанием номера телефона для перевода денежных средств на  имя ФИО3.  

Письмом от 11.08.2022 ИП Фортуна Е.А. сообщил истцу о продаже торгового  павильона ФИО3.  

16.08.2022 ОИЗО г. Зверево направил письмо № 55.10/2204 в адрес ИП Скрипки  В.П. с просьбой предоставить документы, подтверждающие переход права на  нестационарный торговый объект к нему. Данное письмо осталось без ответа.  

Как указывает истец, поскольку ответчики оплату за пользование земельным  участком не произвели, у них возникла задолженность: по неосновательному обогащению  у ФИО2 за период с 10.05.2022 по 14.07.2022 в размере 36 861,52 руб., 602,95 руб.  по процентам за пользование чужими денежными средствами, у ИП Скрипки В.А. по  неосновательному обогащению в размере 48 415,13 руб. за период с 15.07.2022 по  30.09.2022, по процентам в размере 627,02 руб.  

ОИЗО г. Зверево направил в адрес ответчиков претензии от 30.09.2022 № 55.10/2442  и № 55.10/2443 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов  за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен  нестационарный торговый объект по адресу: Ростовская область, г. Зверево, район ул.  Обухова, д. 35, за период с 10.05.2022 по 30.09.2022.  

Претензия оставлена без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.  

 На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре  под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный  период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в  ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные  средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.  

 На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят  факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика  законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

 Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под НТО и не освобождает от  обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для  взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно  сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи  35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N  14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного  

Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).  

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком под НТО к ИП Фортуна Е.А. и ИП Скрипке В.П. за  период с 10.05.2022 по 30.09.2022.  

Ответчиком ИП Фортуна Е.А. факт пользования земельным участком оспаривается в  спорный период, так как павильоны проданы по договору купли-продажи  нестационарного торгового объекта от 15.04.2022 Скрипке П.А.  

Ответчик ФИО3 указывает, что он не использовал земельный участок,  нестационарный торговый объект был приобретен не им, а его отцом - ФИО4  

Согласно договору купли-продажи торговых павильонов от 15.04.2022 Фортуна Е.А.  продал ФИО4 торговые павильоны, расположенные по адресу:  

<

...>, площадью 9 кв.м и 15 кв.м.  

Таким образом, собственником павильонов площадью 24 кв.м с 15.04.2022 является  ФИО4, который обязан осуществлять плату за пользование  земельным участком под НТО с момента приобретения павильонов, с 15.07.2022  

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 умер 23.08.2022, что  подтверждается свидетельством о смерти.  

По информации нотариуса Зверевского нотариального округа Роствоской области  ФИО5 от 19.04.2023 наследниками имущества Скрипки П.А. являются  супруга-ФИО6, дочь – ФИО3, дочь – ФИО7, сын –ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники,  принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).  

Пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что в случае  смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по  договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Указанная норма права свидетельствует о том, что фигура арендатора не имеет  существенного интереса для арендодателя. Интерес арендодателя обусловлен  своевременным внесением арендной платы за пользование земельным участком и не  связан тесно с личностью должника.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый  из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к  нему наследственного имущества.  

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом  принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи  1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и  пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в  которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.  

 Материалами дела подтверждается, что торговую деятельность в павильоне по  адресу: 

<

...> после смерти Скрипки П.А. осуществлял его сын  ответчик ФИО3 Данный факт подтверждается актом осмотра от 11.10.2022,  письмом ИП ФИО2 от 11.08.2022 о продаже торгового павильона Скрипке В.П.,  направленным в адрес истца.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  фактически принявшим наследство собственника торгового павильона - Скрипки П.А.  является ответчик ФИО3, который фактически пользуется торговым павильоном и  на которого в силу закона возлагается обязанность вносить плату за пользование  земельным участком под НТО.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиума ВАС РФ, содержащейся в  пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование  

арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в  размере, определенном этим договором.  

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что вне зависимости от даты  прекращения договора аренды арендатор обязан уплатить предусмотренную договором  арендную плату за весь период пользования имуществом до дня фактического его  возврата арендодателю.  

Из материалов дела не усматривается, что после истечения срока договора о  размещении НТО от 27.04.2021, занятый нестационарным объектом земельный участок по  адресу: 

<

...> был возвращен истцу. Каких-либо доказательств  такого возврата ответчики в материалы дела не представили.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена плата за пользование  земельным участком в размере 48 415,13 руб. за период с 15.07.2022 по 30.09.2022 ИП  Скрипке В.П.  

Исковые требования, заявленные к ИП Фортуне Е.А. о взыскании неосновательного  обогащения за пользование земельным участком в период с 10.05.2022 по 14.07.2022  необоснованы, поскольку материалами дела не подтверждается факт пользования  земельным участком в указанный период.  

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами к ИП Фортуне Е.А. следует отказать.  

 Расчет неосновательного обогащения, на сумму 48 415,13 руб. за период с 15.07.2022  по 30.09.2022 проверен судом и признан верным.  

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о  правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП  Скрипки В.П. в размере 48 415,13 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Скрипки В.П.  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627,02 руб. за период  с 15.07.2022 по 30.09.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Представленный истцом расчет процентов не соответствует действующему  законодательству, поскольку не усчитывает положения статьи 191, 193 ГК РФ.  

Суд, произведя перерасчет, определил сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 438,92 руб.  

На основании изложенного, требования истца судом признаются правомерными и  подлежащими удовлетворению в части.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  

Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма  государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика  Скрипки В.П. в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации г.Зверево  48 415,13 руб. неосновательного обогащения, 627,02 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Взыскаться с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.  

В удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна