РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174502/23-161-1463

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

456043, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ФИО2, УСТЬ-КАТАВ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 745701001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАРКЕТ"

692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 250801001

о взыскании пени и штрафа в размере 2 171 492, 88 руб., 

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАРКЕТ" 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

о взыскании пени в размере 314 583, 54 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом основного иска является требование о взыскании неустойки в размере 156 320, 48 руб., суммы штрафа в размере 2 069 801, 60 руб.

предметом встречного иска является требование о взыскании пени в размере 314 583,54 руб. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 434/2021 от 04.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения, встречный признал частично. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные основные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные – частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «УКВЗ» (далее - покупатель) и ООО «Техномаркет» (далее поставщик) заключен договор поставки товара №434/2021 от 04.10.2021 (далее - договор).

П.3.1 договора установлена предельная цена договора в размере 10 349 008 (десять миллионов триста сорок девять тысяч восемь) рублей 78 копеек, включая НДС 20% в размере 1 724 834 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек. При этом сторонами обговорено, что оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, указанного в спецификации (приложение №1 к договору), исходя из объема фактически поставленного товара, при этом покупатель не несет никакой ответственности за неполную выборку товара в объеме ниже предельной цены по настоящему договору.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 14 календарных дней с даты согласования сторонами заявки (по форме приложения № 2) в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1). При возникновении необходимости у покупателя в поставке товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку по форме приложения № 2 к настоящему договору. периодичность и размер партии поставки товара определяется покупателем по собственному усмотрению.

В ходе исполнения договора сторонами согласована поставка следующих партий по заявкам:

№1 от 04.10.2021 (подписана 07.10.2021) со сроком исполнения до 21.10.2021.

Фактически по этой заявке поставлено:

- торг №130 (дата составления 04.10.202.) дата поставки 04.10.2021. пенопласт (п.1 заявки) 60 куб.м. на сумму 347580,00р. (+30).

- торг №141 (дата составления 07.10.2021) дата поставки 29.10.2021, лента контурная (п.7 заявки) 3шт. на сумму 2 865,00р., лента клейкая (п. 8 заявки) 22шт. на сумму 13 706,00р. (+2)

- торг 147 (дата составления 14.10.2021) дата поставки 14.10.2021 пенопласт (п.1 заявки) 31.2 куб.м. на сумму 180 741,6р. (+61,2)

- торг №144 от 14.10.2021 (дата составления 14.10.2021) дата поставки 20.10.2021 Т-3-200 герлен (п.15 заявки) 1 656м на сумму 414 000,00р. (+26)

- торг №145 (дата составления14.10.2021) дата поставки 15.10.2021 бязь (п.5 заявки) 10,930м на сумму 1 497,41р., ветошь 625 (п.6 заявки) 500кг на сумму 65 500,00р. обрезки (п. 10 заявки) 400кг на сумму 43 600,00р. ветошь 509 (п. 12 заявки) 1 500кг на сумму 205 500,00р. ветошь 361 (п. 13 заявки) 300кг на сумму 37 700,00р.

- торг №146 (дата составления 15.10.2021) дата поставки 15.10.2021 пенополиуретан (п 3 заявки) 305,2кг на сумму 538 372,8р. (+275)

- торг № 15 Г (дата составления 20.10.2021) дата поставки 02.11.2021 пенополиуретан (п.2 заявки) 88кг на сумму 155 232,00р. (+6,8)

- торг №154 (дата составления 25.10.2021) дата поставки 27.10.2021, хлюдопласт (п. 14 заявки) 60кг на сумму 30 840,00р. (- 6,4)

допоставка по упд дата составления 17.02.2022, дата поставки 18.02.2022 слюдоиласт (п. 14 заявки) 25 25,7кг

- торг №156 (дата составления 28.10.2021) дата поставки 02.11.2021 шпагат (п.4 заявки) 76,5 кг на сумму 28 993,5р. (+46,5)

- торг №153 (дата составления 25.10.2021) дата поставки 11.11.2021 ткань (п. 11 заявки) 6,9м на сумму.25 654,2р. (+4,9)-

- торг №149 (дата составления 19.10.2021) дата поставки 15.12.2021, нитки (п.9 заявки) 10боб на сумму 24 210,00р.

Итого по заявке №1 на 21.10.2021 не поставлен товар по пп заявки№№2.4,7.8.9.11,14.

Договором (п.8.4) предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (поставки всей партии товара), в размере 0,1% от стоимости просроченной партии товара.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением п.8.4 договора. Размер штрафа установлен п.8.5 договора в размере 10% за каждый случай нарушения (нарушений условий к партийности, комплектности, объему и пр.) от цены договора.

За нарушение условий договора к составу (комплектности) партии товара предусмотрена ответственность (неустойка) в форме штрафа по п.8.5 договора 10% цены договора: 10 349 008,00*10%= 1 034 900,8р., а также в форме пени за просрочку поставки партии по п.8.4 договора 0,1% от цены партии за каждый день: с 22.10.2021 по 17.02.2022 = 119дн. * 0,1% * 1 219 464,81=121 946,67р.).

Согласно встречного иска, в период с 01.04.2022 по 07.07.2022 ООО «Техномаркет» поставило, а АО «УКВЗ» приняло в порядке, установленном договором, товар на общую сумму 3 145 835 (три миллиона сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 37 копеек, что подтверждается: УПД № 40 от 01.04.2022, акт приемки товара от 04.04.2022 на сумму 256 500,00 руб.; УПД № 50 от 04.04.2022, акт приемки товара от 06.04.2022 на сумму 444 902,40 руб.; УПД № 51 от 07.04.2022, акт приемки товара от 19.04.2022 на сумму 192 483,00 руб.; УПД № 53 от 08.04.2022, акт приемки товара от 08.04.2022 на сумму 186 000,00 руб.; УПД № 54 от 08.04.2022, акт приемки товара от 12.04.2022 на сумму 30 207,00 руб.; УПД № 55 от 08.04.20/22, акт приемки товара от 12.04.2022 на сумму 34 350,00 руб.; УПД № 56 от 08.04.2022, акт приемки товара от 11.04.2022 на сумму 250 257,60 руб.; УПД № 57 от 20.04.2022, акт приемки товара от 20.04.2022 на сумму 428 991,37 руб.; УПД № 58 от 20.04.2022, акт приемки товара от 21.04.2022 на сумму 126 024,00 руб.; УПД № 75 от 06.06.2022, акт приемки товара от 06.06.2022 на сумму 444 902,40 руб.; УПД № 76 от 08.06.2022, акт приемки товара от 14.06.2022 на сумму 250 257,60 руб.; УПД № 77 от 08.06.2022, акт приемки товара от 09.06.2022 на сумму 252 000,00 руб.; УПД № 58 от 08.06.2022, акт приемки товара от 09.06.2022 на сумму 176 400,00 руб.; УПД № 80 от 21.06.2022, акт приемки товара от 20.06.2022 на сумму 70 000,00 руб.; УПД № 82 от 07.07.2022, акт приемки товара от 07.07.2022 на сумму 20 560,00 руб.;

АО «УКВЗ» исполнил свои обязательства по оплате поставленного и надлежаще принятого ООО «Техномаркет» товара в соответствии с УПД № 40 - 82 с нарушением установленного договором срока оплаты - в январе 2023 г.

В соответствии с п. 8.8. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены неоплаченного товара.

По состоянию на 13.01.2023 (дата полного погашения задолженности по договору) общая сумма пени составляет 314 583 (триста четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки, которая заявлена ко взысканию. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика по основному иску, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Отзыв ответчика по встречному иску судом принят ко вниманию. 

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора в целом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310 ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Как указано выше ответственность в виде пени установлена п.8.4 договора, ответственность в виде штрафа установлена п.8.5 договора.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на установление уплаты неустойки как в виде пени, так в виде штрафа, так и в виде их комбинации (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.12.2015 № 02/33753).

Поскольку, как указано ранее, договор заключен в порядке ФЗ №223, поставщик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями этого Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком (Покупателем), а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок, а также ненадлежащего исполнения (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 № 06АП-6466/2018 по делу № А73-12423/2018).

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ в указанном выше Определении. Именно он указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7). То есть, возможность совместного начисления и взыскания пени и штрафа бесспорна.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора свидетельствует как о просрочке поставки, так и о нарушении иных его условий - о партийности, о комплектности, об объеме, таким образом в данном случае, штраф является мерой ответственности, не заменяющей пеню, а дополнительной к ней, то есть комбинированной неустойкой, которую закон допускает ко взысканию.

Позиция АО «УКВЗ» поддержана судебной практикой, в том числе вступившим в силу судебным актом по делу А40-259145/22, и пр., допускающих при сходных обстоятельствах взыскание как пени, так и штрафа, предусмотренных договором поставки, в связи с чем, АО «УКВЗ» в удовлетворении требований по встречному иску просит отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки по основному иску истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки и штрафа в полном объеме.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 14 календарных дней с даты согласования сторонами заявки (по форме приложения № 2) в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1). При возникновении необходимости у покупателя в поставке товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку по форме приложения № 2 к настоящему договору. периодичность и размер партии поставки товара определяется покупателем по собственному усмотрению.

Таким образом каждая партия определяется покупателем в заявках. Согласно п.3.3.договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после приемки партии товара.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров, определенный в заявке), обязательство считается исполненным, с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (в заявку-партию). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, поставкой определенной соответствующей заявкой партии товара следует считать фактическую передачу всего комплекта товаров, входящих в заявку - партию.

Как усматривается из представленных документов всего в ходе исполнения договора сторонами согласовано 6 заявок.

По спорной пятой партии (заявка №5 от 28.03.2022 со сроком исполнения до 11.04.2022) к поставке определен комплект товаров из 11 наименований на общую сумму 1 912 534,37р. Полностью партия товара сформирована и передана покупателю 22.04.2022 (упд №№40,50,53,55,54,56,51,57,58), что порождает обязательство оплатить поставленный товар до 19.05.2022. (с учетом переплаты остаток 749 209,6р. - 1 912 534,37р. = к оплате 1 163 324,77р.) Согласно акту сверки расчетов, оплата произведена 12.04.2022 в сумме 353 285,2р., таким образом к оплате 1 163 324,77р. - 353 285,2р.=810 042,57р.

Таким образом, с целью применения ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара сумма пени по пятой партии не может превышать 10% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, те есть не более 81 004,25р.

По шестой партии (заявка №6 от 30.05.2022 со сроком исполнения до 16.06.2022) к поставке определен комплект товаров из 5 наименований на общую сумму 1 122 400,00р. Полностью партия товара сформирована и передана покупателю 12.07.2022 (упд №№75,78,77,76,80,82, с учетом упд 25), что порождает у покупателя обязательство оплатить поставленный товар до 02.08.2022. 

Таким образом, с целью применения ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара сумма пени по шестой партии не может превышать 10% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, те есть не более 112 240,00р.

Как усматривается из приведенного истцом по встречному иску расчета пени, период просрочки ограничивается периодом с 22.04.2022 по 13.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ №06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Основное обязательство, на котором основаны исковые требования возникло в силу договора №434/2021 от 04.10.2021., то есть до даты введения моратория.

Таким образом, требования о применении неустойки за просрочку оплаты, в виде пени, предусмотренных договором, являются не обоснованными в части, подпадающей под период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и должны быть исключены из расчета.

Таким образом, по подлежит взысканию неустойка в размере 81 004,25 руб. согласно контррасчета: 810 042.57р * 0.1% * (с 02.10.2022 по 13.01.2023) 103дн.=83 434,38р., с учетом ограничения 81 004,25р.

Таким образом, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный частично. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом представленных истцом по встречному иску документов, несложности спора, проведением судебных заседаний с участием представителя, частичным удовлетворением встречных исковых требований, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 347,29 руб.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании чего суд производит зачет встречных однородных требований и взыскивает с ООО "ТЕХНОМАРКЕТ" в пользу АО "УКВЗ" денежные средства в размере 2 145 117, 83 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 650 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАРКЕТ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАРКЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 156 320, 48 руб., сумму штрафа в размере 2 069 801, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 131, 00 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАРКЕТ" неустойку в размере 81 004, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 347, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 397, 00 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАРКЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 2 145 117, 83 руб., 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАРКЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" расходы по уплате госпошлины в размере 34 131, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМАРКЕТ" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 347, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 397, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий