АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13683/2020 

 

Дата принятия решения –  14 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гаравто», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 408 509 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаравто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 408 509 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению судьи Коротенко С.И. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании 12.10.2020 против рассмотрения дела по существу не возражал.

Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судом установлено следующее.

05.12.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга путем  выдачи полиса серии 2009403 № 202206165/ТЮЛ, на основании было застраховано транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н 

<

***> по рискам «АвтоКаско (ущерб и угон)». Страховая сумма за первый год страхования (с 06.12.2019 по 05.12.2020) составила 1 740 000 рублей (л.д.36-37).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

В период действия договора страхования 16.01.2020 произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

20.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, 21.02.2020 ответчиком было принято решение об отказе в возмещении убытков (л.д.30,72).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая юридическая компания» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н 

<

***> составила без учета износа – 408 509 рублей 89 копеек (л.д.6-19).

Стоимость услуг оценщика составила 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки от 12.03.2020, актом выполненных работ, платежным поручением № 558 от 12.03.2020 (л.д.23-26).

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика (л.д.22).

Письмом от 07.05.2020 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что произошедшее события не относится к страховому случаю согласно условиям договора страхования (л.д.42-43).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение имущества, причиненного перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение ТС перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения (п. 3.6.20 Правил страхования).

Согласно представленным по запросу суда материалам проверки КУСП № 600 от 16.01.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIA, г/н 

<

***> с прицепом SCHMITZ, г/н 

<

***> приехал в п. Половинка, Чусовского района для перевозки трубы диаметром 1200 мм. В прицеп SCHMITZ, г/н 

<

***> необходимо было загрузить 4 трубы. Крановщик ФИО3 автокраном КС-45717-1, г/н 

<

***> произвел погрузку труб в прицеп, после чего «свернул» автокран и стал переезжать на другое место. В этот момент водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIA, г/н 

<

***> с прицепом SCHMITZ, г/н 

<

***> начал движение, не закрепив груз. В результате движения автомобиля с незакрепленным грузом, трубы стали раскатываться. Водитель автокрана ФИО3 со стропальщиком, стали махать водителю ФИО2, чтобы он остановился. После остановки, ФИО2 осмотрев груз, попросил автокрановщика ФИО3, «поправить» трубы. Переехав на новое место, автокрановщик ФИО3, при помощи стропальщика зацепил верхнюю трубу и начал ее подъем. В этот момент незакрепленные нижние трубы раскатились и повредили борта прицепа SCHMITZ, г/н 

<

***>.  Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который начал движение на автомашине, с незакрепленным грузом. На основании данных выводом, постановлением от 22.01.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д.114-125).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что причинение ущерба транспортному средству произошло перевозимым грузом. При этом, вина другого участника дорожного движения ни материалами проверки правоохранительных органов, ни материалами настоящего дела не установлена. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям указанных норм.

Кроме того, в соответствии с п.23.2 постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.3 постановления предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Таким образом, обязанность по надлежащему креплению груза в силу закона возлагается на перевозчика груза.

Подписав договор страхования, с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, страхователь тем самым согласился с его условиями. В рассматриваемом случае к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и относится согласованное сторонами по договору страхования от 05.12.2019 возникновение ущерба, причиненного перевозимым грузом по любой причине. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оценку, поскольку данные расходы понесены истцом необоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы на уплату государственной пошлины и расходы на представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А. С. Пармёнова