АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8362/2024 

20.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПРОК" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 150/9, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 к ФИО2 к ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Рассвет» (ИНН 

<

***>), о взыскании 8 165 861 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО1: не явились; извещены;

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО7 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО8 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ООО «Торговый дом - Рассвет»: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПРОК" (далее – истец, ООО «ВПРОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом - Рассвет» и взыскании 8 165 861 руб. 64 коп.

ФИО1, третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 иск оспорили, полагают, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется.

ФИО1, третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Рассвет» (далее - ООО «Торговый дом - Рассвет») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2020 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1203800006519. 

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, до 24.05.2021 участниками ООО «Торговый дом - Рассвет» являлись ФИО3 (90%) и ФИО2 (10%), также до 09.06.2021 генеральным директором являлся ФИО2 С 21.05.2021 единственным участником ООО «Торговый дом - Рассвет» стал ФИО1, с 09.06.2021 – он также стал генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021 по делу NА19-12429/2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, с ООО «ТД - Рассвет» в пользу ООО «ВПРОК» взыскано 12 913 631 руб. 54 коп. – основного долга, 12 913 руб. 60 коп. –неустойки, 87 633 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего –13 014 178 руб. 14 коп. 

На основании исполнительного листа ФС N036494091 от 13.01.2022, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N11136/22/38021-ИП от 21.01.2022, в рамках которого взыскана сумма 4 848 316,50 руб.  

Постановлением от 21.10.2022 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 

В настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен, возбуждено исполнительное производство №93407/24/38016-ИП от 06.03.2024.

В ноябре 2023 года ООО «ВПРОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ТД – Рассвет» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.04.2024 по делу NА19-26241/2023 производство по делу прекращено (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

ООО «Торговый дом - Рассвет» 29.11.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «Торговый дом - Рассвет» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчиков, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности в полном объеме, на неисполнение обязанности по подаче заявления признании ООО «Торговый дом - Рассвет» банкротом, заявило о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В качестве правового основания заявленного иска ООО «ВПРОК» указало на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления №53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления №53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Согласно пункту 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Торговый дом - Рассвет» признаков объективного банкротства до возникновения задолженности перед истцом. Все представленные документы (ответ за запросы из материалов дела №А19-26241/2023 о банкротстве, банковские выписки) касаются периода после вынесения решения по делу №А19-12429/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «ВПРОК», при чем, как следует из текста решения от 06.09.2021 по данному делу, между сторонами (ООО «Торговый дом - Рассвет» и ООО «ВПРОК») имелись договорные отношения с 2020 года, условия которых соблюдались ООО «Торговый дом - Рассвет» до 01.03.2021. 

Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения данных норм содержат несколько презумпций для доказывания лишь некоторых конкретных условий для привлечения лица к субсидиарной ответственности. В соответствии с ними предполагается, что данные условия соблюдаются, если установлены обстоятельства, приведенные в данных презумпциях (перераспределение бремени доказывания).

Таким образом, наличие этих приведенных обстоятельств не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь только установлением необходимости опровержения презумпций ответчиками.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Если руководитель общества уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и другие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

29.11.2024 ООО «Торговый дом - Рассвет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В обоснование исковых требований ООО «ВПРОК» указало, что в рамках заключенного с ООО «Торговый дом - Рассвет» договора поставщик (ООО «ВПРОК») поставил покупателю товар на сумму 20 036 459,95 руб., покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 7 122 828, 41 руб., остаток задолженности по состоянию на 01.06.2021 составил 12 913 631,54 руб.

Истец запросил у генерального директора ООО «ТД - Рассвет» ФИО2 информацию о том, когда будет погашена вышеуказанная задолженность, в связи с чем ФИО2 представил истцу письмо МУП «Комбинат питания г. Иркутска» от 25.05.2021 с графиком погашения задолженности и пояснил, что будет перечислять поступающие от Комбината денежные средства истцу. Однако ООО «ТД - Рассвет», получив денежные средства от МУП «Комбинат питания г. Иркутска», не перечислило их ООО «ВПРОК», сменило участников - ФИО2 и ФИО3 продали доли ФИО1 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 по делу NА19-12429/2021 удовлетворено заявление ООО «ВПРОК» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТД - Рассвет» в пределах 6 000 000 рублей. Однако, как казал истец, в период действия обеспечительных мер ООО «ТД -Рассвет» открывало новые расчетные счета с целью вывода полученных от дебитора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» денежных средств. МУП «Комбинат питания г.Иркутска» подтвердило, что получало письма с разных электронных адресов с указанием новых реквизитов для оплаты долга. 

Судом проверен данный довод истца и установлено, что как следует из представленных в материалы дела АО КБ «Модульбанк» банковских выписок, 11.09.2021, то есть в период действия обеспечительных мер, ООО «Торговый дом - Рассвет» открыло счет №40702810170014381787, 14.09.2021 на данный счет от МУП «Комбинат питания г. Иркутска» поступают денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., которые в течение нескольких дней обналичиваются через банкоматы, переводятся на другой счет ООО «Торговый дом - Рассвет», расходуются на приобретение товаров и услуг.

АО «Альфа-Банк» в ответе на запрос исх. No20/67-12009 от 18.11.2021 указало, что ФИО2 являлся уполномоченным на распоряжение счетом лицом до 10.06.2021, когда в ЕГРЮЛ уже внесены сведения в отношении ФИО1 

В период с 21.05.2021 по 02.06.2021 ФИО2 снял наличные денежные средства в размере 1 295 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», на этот момент задолженность ООО «Торговый дом - Рассвет» перед истцом составляла 7 601 223,98 руб.

По факту расходования денежных средств в рамках проверки по заявлению ООО «ВПРОК» по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Торговый дом - Рассвет» ФИО1 даны пояснения, согласно которым на полученные от МУП «Комбинат питания г. Иркутска» денежные средства закуплены продукты питания (сахар, молок и яйца), которые ФИО1 хотел реализовать. Указанные продукты вывезены на склад в Черемхово. ФИО1 нашел покупателей, приехал на склад в Черемхово и обнаружил, что продукты питания испорчены. После чего эти продукты питания утилизированы. ФИО1 представил в материалы проверки договор аренды помещения под склад от 02.06.2021 (

<

...>) и акты порчи имущества. 

Согласно пояснениям директора ООО ТД «Первая мучная компания» ФИО9, вывоз товара производился «сотрудником ООО ТД «Рассвет» ФИО11 Водители, которые перевозили товар ООО «ТД-Рассвет», также указали, что контактными лицами были ФИО10 и ФИО11, которые ранее обращались за услугами как представители ООО "СибЭкспоФуд". 

Согласно справке ГУ МВД по Иркутской области, в результате встречных проверок, произведенных с представителями ООО «АСР», ООО «СибЭкспоФуд», ООО «ИСК», ООО «Созвездие», ООО ТД «ПМК» установлено, что ФИО1 указанные продукты не принимал.

В представленном в дело отзыве ФИО2 подтверждает, что на момент продажи в мае 2021 года 10% доли ФИО1 и прекращения полномочий генерального директора задолженность перед истцом уже имелась. ФИО2 пояснил, что в феврале 2021 года продал 90% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом - Рассвет» ФИО3 по указанию фактического бенефициара ФИО12, который в апреле 2021 года погиб. В связи с этим ФИО2 принято решение об уходе из общества, 14.05.2021 оставшаяся доля в размере 10% продана ФИО1 по номинальной стоимости, с 31.05.2021 ФИО2 уволен с должности генерального директора. 

ФИО3 по существу заявленных требований пояснил, что в феврале и марте 2021 года по представленному в дело договору займа №1 предоставил ООО «Торговый дом - Рассвет» заем на общую сумму 5 170 000 руб. (квитанции от 10.03.2021 №125, от 16.02.2021 №1, от 09.02.2021 №149, от 08.02.2021 №198). В обеспечение займа ФИО3 потребовал, чтобы на него переписали долю в ООО «Торговый дом - Рассвет». Впоследствии ФИО3 с ФИО2 решили продать доли ФИО1, в качестве возврата займа ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 295 000 руб., в остальной части долг так и не погашен. 

Оспаривая доводы ответчиков относительно наличия заемных обязательств, истец в судебном заседании 04.06.2025 устно заявил о фальсификации договора займа №1, заключенного между ООО «Торговый дом - Рассвет» и ФИО3, просил суд проверить давность изготовления документа.

Суд отклоняет заявление о фальсификации как необоснованное, не оформленное в письменном виде; установление давности изготовления текста договора займа правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет с учетом реальности характера сделки; представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд установил, что ранее в представленном 03.09.2024 отзыве ФИО2 о наличии заемных правоотношений с ФИО3 не заявлял, в том числе, о наличии у общества задолженности; поясняя в рамках проводимой доследственной проверки относительно обстоятельств расходования денежных средств МУП «Комбинат питания г. Иркутска», ФИО2 указывал на приобретение продуктов питания, а не погашение займа перед ФИО3

В определении ВС РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 сформулирована правовая позиция, согласно которой не допускается противоречивое процессуальное поведение (принцип эстоппель).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Суд также отмечает, что с учетом срока возврата займа – до 30.06.2021 и задолженностью почти 3 млн. рублей доказательств обращения ФИО3 к обществу с требованием о погашении задолженности, наличия судебных споров в деле не имеется; по мнению суда, такая версия развития событий является маловероятной.

С учетом изложенного, суд критически относится и отклоняет представленные ответчиками доказательства в обоснование добросовестности своих действий по обналичиванию денежных средств ООО «Торговый дом - Рассвет» в обход погашения задолженности перед истцом. При этом представленные документы и процессуальная позиция ответчиков учитываются судом как подтверждающие согласованность действий ФИО2, ФИО3 по уклонению от расчета с кредитором – ООО «ВПРОК». 

В ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Торговый дом - Рассвет» в лице всех ответчиков действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, в дело не представлены. 

Суд также считает возможным учесть процессуальное поведение ООО «Торговый дом - Рассвет» в лице ФИО1 по делу №А19-12429/2021: апелляционная жалоба на решение от 06.09.2024 подана в последние дни срока обжалования, имеет текст на 1-м листе, фактически один абзац, без приложения предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, при этом жалобу подписал профессиональный представитель – юрист; определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения; обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены ООО «Торговый дом - Рассвет» в последний день процессуального срока, при этом текст жалобы остался прежним. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о формальном обжаловании ООО «Торговый дом - Рассвет» судебного акта, направленном на затягивание вступления в законную силу решения суда. 

Доводы ФИО2, изложенные в возражениях от 04.06.2025, касающиеся оснований для оспаривания сделок по правилам ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняются как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при рассмотрении аналогичных споров значение имеет не то, когда у хозяйственного общества возникла непогашенная задолженность, а то, какие действия предпринимались в последующем контролирующим должника лицом для погашения данной задолженности. Исключение юридического лица из реестра (его фактическое "бросание") не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае поведение ответчиков свидетельствует о согласованном бросании бизнеса (в том числе, с учетом того, что последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2020 год, иных активов, кроме денежных средств, у общества не имелось), выводе денежных средств, полученных от МУП «Комбинат питания г. Иркутска», в обход расчетов с кредитором - ООО «ВПРОК», что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно. 

Размер исковых требований ООО «ВПРОК» соответствует сумме задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021 по делу NА19-12429/2021, за вычетом суммы, перечисленной в ходе исполнительного производства. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факт совершения ответчиками действий, в результате которых стало невозможным погашение задолженности перед ООО «ВПРОК», в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 8 165 861 руб. 64 коп. составляет 63 829 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 00 руб. 

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно пользу истца, государственная пошлина в размере 40 829 руб. – взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 8 165 861 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 829 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова