Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2023 года           Дело №А40-258886/22-69-1894

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ТЕХНИКИ» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ/ОФ 7/712, ОГРН: 1125024005413, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 5024129965)

к ответчику: ПАО АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630.000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Шашков А.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022 г.

от ответчика: Самосват Н.С., паспорт, диплом, доверенность №7564 от 01.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ТЕХНИКИ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 630.000 руб.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие требования истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Специализированной Техники» (ООО «ГКСТ» является держателем счета №40702810900990002816, открытого в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»).

09 сентября 2022 года платежным поручением №13 ООО «ГКСТ» перечислило денежные средства в сумме 10 500 000 рублей на счёт Карх Андрея Викторовича с назначением платежа: «Перечисление средств по договору процентного займа б/н от 09.09.2022 г.»

13 сентября 2022 года письмом №80035636 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было проинформировано о том, что указанное выше платежное поручение содержит ошибку в поле «назначение платежа». Верным назначением платежа следует считать: «выплата вознаграждения управляющему ООО «ГКСТ» за услуги по управлению ООО по договору управления № 1ТД от 28.09.2018 г».

Как указал истец, в действительности, договора процентного займа б/н от 09 сентября 2022 года не существует. В то время как договор управления № 1-ГД от 28 сентября 2018 года имеет место быть, и по нему неоднократно проводились перечисления денежных средств. Таким образом, в результате ошибки бухгалтера в платежном поручение было указано неверное назначение платежа, которое ООО «ГКСТ» попросило скорректировать.

Протоколом Правления ПАО АКБ «Металлинвестбанк» №66 от 25 августа 2022 года утвержден сборник тарифов комиссионного вознаграждения по основным услугам, оказываемым ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках договора комплексного обслуживания юридическим лицам (за исключением кредитных организаций), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся 1 в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее «сборник тарифов»).

Банковская операция, проведенная по инициативе ООО «ГКСТ» с корректным назначением платежа: «выплата вознаграждения управляющему ООО «ГКСТ» за услуги по управлению ООО по договору управления № 1-ГД от 28.09.2018 г» соответствует п.2.1.2 сборника тарифов (Переводы в другие банки на счета Юридических лиц, ИП и ФЛ), в соответствии с которым с ООО «ГКСТ» была удержана банковская комиссия в сумме 25 рублей.

Вместе с тем, 09 сентября 2022 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» банковским ордером №13 была удержана комиссия по п.2.3.2 сборника тарифов, в сумме 630 000 рублей (Иные переводы в пользу физических лиц).

Из ответа банка следует, что комиссия по п.2.3.2 сборника тарифов была удержана банком так как все реквизиты были заполнены на физическое лицо, в том числе был указан счет физического лица (40817).

Действительно, в платежном поручении №13 от 09 сентября 2022 года в поле «счет получателя» значится номер счета 40817810140100396796, который принадлежит Карх Андрею Викторовичу.

Из письма Банка России №08-31-1/478 от 30 января 2009 года «О пополнении банковского счета, открытого для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых), кредитных карт» следует, что в нормативных актах Банка России отсутствуют положения, препятствующие осуществлению зачисления на банковские счета клиентов, предусматривающие совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, денежных средств, перечисленных третьими лицами.

Из письма ФНС от 20 июня 2018 года №ЕД-3-2/4043 следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование индивидуальным предпринимателем для получения оплаты за оказанные услуги своей личной банковской карты с последующим обналичиванием денежных средств в банкомате и внесением этих денежных средств на свой расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

01 сентября 2022 года Карх Андрей Викторович уведомил ООО «Группа Компаний Специализированной Техники» о необходимости произведения платежей по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Специализированной Техники» управляющему № 1-ГД от «28» сентября 2018 года по следующим реквизитам: к/с30101810400000000225, р/с 40817810140100396796 БИК 044525225 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва

Платеж со счета ООО «ГКСТ» был произведен Карх Андрею Викторовичу именно как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу в контексте сборника тарифов, утвержденного ответчиком.

Таким образом, истец указал, что за одну операцию банком дважды была удержана комиссия.

Карх Андрей Викторович является индивидуальным предпринимателем и оказывает ООО «ГКСТ» услуги управления обществом. Следовательно платеж, проведенный в его пользу 09 сентября 2022 года, подпадает лишь под пункт 2.1.2 сборника тарифов.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с ООО «ГКСТ» были неосновательно удержаны денежные средства в сумме 630.000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.04.2022г. между ООО «ГКСТ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен Договор комплексного обслуживания № 00/99/05144/810-1 (далее – Договор комплексного обслуживания) в форме присоединения, в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет №40702810900990002816 для проведения операций с денежными средствами на условиях тарифного плана «Расчетный». На основании заявления от 25.04.2022г. о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе «METIB Business Online» ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в соответствии со ст. 428 ГК РФ был предоставлен доступ к системе «METIB Business Online». 

Согласно пункту 4 Заявления о присоединении ООО «ГКСТ» подтверждает, что ознакомилось с Правилами осуществления расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Правилами осуществления расчетов по операциям с использованием корпоративных банковских карт, Регламентом обмена электронными документами посредством Системы «Клиент-Банк», Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее – Тарифы Банка), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

09.09.2022г. от ООО «ГКСТ» в адрес Банка поступило платежное поручение №13 посредством системы «METIB Business Online» на перевод денежных средств в пользу Карха Андрея Викторовича (счет физического лица № 40817810140100396796) на сумму 10 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа б/н от 09.09.2022 г. НДС не облагается». 

Указанное платежное поручение было исполнено Банком 09.09.2022г. с взиманием комиссии Банка в размере 25 руб. согласно п. 2.1.2 Тарифов (Переводы в другие банки на счета Юридических лиц, ИП и ФЛ (при переводах в пользу ФЛ применяется дополнительно к комиссии по п. 2.3.2.), а также в размере 630.000 руб. согласно п. 2.3.2 Тарифов (Иные переводы в пользу физических лиц (кроме платежей в рамках сервиса «Зарплатный проект» в ПАО АКБ Металлинвестбанк) – в размере 6% от суммы платежа, о чем Клиент был уведомлен в системе «METIB Business Online».

13.09.2022г. от Клиента ООО «ГКСТ» посредством системы «METIB Business Online» поступило заявление №80035636 от 13.09.2022 о снижении комиссии по платежному поручению №13 от 09.09.2022г. или о сторнировании (отмене) операции по платежному поручению №13 от 09.09.2022г. и сторнировании комиссии. 

Согласно ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 5 ст. 864 ГК РФ, п. 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения осуществляется Клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств. Безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку платежное поручение от 09.09.2022г. было исполнено, денежные средства с банковского счета плательщика были списаны 09.09.2022г. и поступили на счет получателя, отзыв распоряжения Клиента, оформленный заявлением №80035636 от 13.09.2022г. невозможен, о чем ООО «ГКСТ» было уведомлено 29.09.2022г.

Так, Банком установлено, что действительного намерения на отмену операции по перечислению денежных средств ООО «ГКСТ» не имело, поскольку Карх Андрей Викторович, являясь единоличным исполнительным органом Клиента и одновременно физическим лицом-получателем платежа был вправе возвратить ошибочный платеж по реквизитам отправителя, чего до настоящего времени не осуществил.

20.10.2022г. от Клиента поступило заявление №88856083 от 18.10.2022г. об исправлении ошибки в назначении платежа с «Оплата по договору процентного займа б/н от 09.09.2022 г. НДС не облагается» на «Выплата вознаграждения управляющему ООО «ГКСТ» за услуги по управлению ООО по договору управления №1-ГД от 28.09.2018 г.» и возврате уплаченной комиссии.

В результате анализа действий Клиента ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был сделан вывод о том, что единственной целью корректировки ООО «ГКСТ» назначения платежа в платежном поручении №13 от 09.09.2022г. являлся возврат комиссии, уплаченной за перевод денежных средств в пользу физического лица, а не реальное исправление допущенной ошибки. Кроме того, действующее банковское законодательство не предусматривает процедуру корректировки уже исполненных платежей.

07.11.2022г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил Клиенту ответ на заявление №88856083 от 18.10.2022г., согласно которому условия договора РКО действующие и со стороны Клиента не оспорены, с положениями Тарифов Банка ООО «ГКСТ» ознакомлен и принял на себя обязательства по их соблюдению. Со стороны Банка не имелось нарушений законодательства и договора комплексного обслуживания, Тарифным планом «Расчетный» установлена комиссия согласно п. 2.1.2 Тарифов в размере 25 руб. за перевод в другой банк на счет физического лица (при переводах в пользу физических лиц применяется дополнительно к комиссии по п. 2.3.2.), а также согласно п. 2.3.2 Тарифов в размере 630 000 руб. в размере 6% от суммы платежа. При исчислении суммы комиссии к операции клиента Банком был применен стандартный тариф за оказание услуги по переводу денежных средств на счет физического лица в ином банке, оснований для уменьшения или возврата суммы комиссии не имеется, наличие ошибки в назначении платежа не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделками, основания или которые отпали впоследствии.

Банком к операции ООО «ГКСТ» по перечислению денежных средств в пользу физического лица были применены стандартные тарифы при исчислении суммы комиссии. Данная комиссия установлена для всех Клиентов Банка и не является мерой ответственности. Перечисление денежных средств в пользу физического лица следует из платежного поручения №13 от 09.09.2022г. - получатель Карх Андрей Викторович, без указания на статус Индивидуального предпринимателя и ОГРНИП, перечисление осуществляется на счет физического лица №40817810140100396796, назначение платежа - «Оплата по договору процентного займа б/н от 09.09.2022г. НДС не облагается». Данный платеж не являлся социально значимым (уплата в бюджет, заработная плата, оплата на основании решений судов и государственных органов, дивиденды, выплаты социального характера, в том числе алиментные платежи, переводы в рамках конкурсного производства) и может тарифицироваться на основе принципа свободы воли сторон при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями Договора комплексного обслуживания (п.п.2.18-2.22, п. 4.1) предусмотрена уплата Банку вознаграждения за оказываемые в рамках данного договора услуги в соответствии с действующими в Банке тарифами. Данное вознаграждение списывается Банком без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента. Заключив Договор комплексного обслуживания, Клиент ООО «ГКСТ» принял на себя обязательства по оплате услуг Банка в соответствии с установленными тарифами. Обязательство проводить операции по счету в соответствии с Тарифами Банка, а также их известность Клиенту подтверждены Истцом в Заявлении о присоединении к Договору комплексного обслуживания от 25.04.2022. В период обслуживания от Истца не поступало возражений относительно установленных Ответчиком Тарифов либо отказа от исполнения Договора комплексного обслуживания по данному основанию, что позволяет сделать вывод о согласии Истца с установленными Тарифами. С момента открытия счета тарифный план Клиента не менялся.

Добровольно заключив с Банком Договор комплексного обслуживания, Истец тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка. Договор комплексного обслуживания заключен путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан; уведомлений об отказе от исполнения договора в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало. Ранее Клиентом ООО «ГКСТ» о несогласии с отдельными положениями избранного тарифного плана не заявлялось.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. При этом Истцом не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств Банком, как не доказан факт нарушения прав Истца взиманием комиссии при наличии соответствующего условия в Договоре комплексного обслуживания, Тарифах, без замечаний принятых и подписанных Клиентом. Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено статьей 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Учитывая, что Тарифы банка согласованы с Клиентом, недействительными не признаны, ранее Клиентом о несогласии с отдельными положениями избранного тарифного плана не заявлялось, действия Банка по начислению комиссии являются основанными на законе и заключенном между Банком и ООО «ГКСТ» договоре, заявленная Истцом сумма комиссии не является неосновательным обогащением Банка, норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика неосновательное обогащение; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            В.В. Новиков