ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5734/2020

21 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу № А39-5734/2020, принятое по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить арендованное имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика возвратить в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа, имущество, переданное ему по договору аренды от 23.12.2003 № 99986.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу. Заявитель полагает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по возврату и восстановлению имущества должно трансформироваться в денежное.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2003 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 99986 от 23.12.2003 (в редакциях дополнительных соглашений от 14.03.2014, от 27.07.2018 и от 28.04.2018), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: 

- автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357, 

- автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848, 

- автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706, 

- фреза WirtgenW1000F, гусеничный, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759, 

- каток двухвальцовый вибрационный, YAMMHD90.4, регистрационный знак 78-03 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768.

Передача имущества в арендное пользование оформлена сторонами путем составления акта приема-передачи от 23.12.2003, в котором зафиксировано, что дорожно-строительная техника пригодна к эксплуатации.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 установлен до 31.12.2018.

14.12.2018 Общество уведомило Комитет об отсутствии намерения продлевать срок договора аренды № 99986 от 23.12.2003 и о решении вернуть технику истцу по акту приема-передачи.

По результатам осмотра техники, произведенного арендодателем с участием представителя Общества, установлено, что спорные 5 единиц техники находятся в нерабочем и (или) разукомплектованном состоянии (акты осмотра от 27.12.2018).

Комитет в письме от 22.02.2019 № 400 не возражал против прекращения арендных отношений.

Ссылаясь на уклонение арендатора от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования с учетом нормального износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд исходил из того, что спорная техника находилась была передана во владение и пользование ответчика в состоянии, пригодном для эксплуатации, в связи с чем у ответчика возникло обязательство при прекращении договора аренды возвратить технику в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениям указанных норм материального права корреспондирует содержание пункта 2.2 заключенного сторонами спора договора, согласно которому на арендатора возложена обязанность:

- нести расходы на содержание арендованной техники в течение периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатации техники;

- поддерживать технику в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонт, обеспечивать технику необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств;

- обеспечивать сохранность и комплектность техники;

- возвратить в течение 10-ти календарных дней технику арендодателю комплектной и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя с учетом нормального износа.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Общество приняло спорное имущество во временное владение и пользование.

До истечения срока действия договора аренды от 23.12.2003 № 99986 Общество выразило волю на прекращение арендных отношений между сторонами по истечении согласованного дополнительным соглашением от 28.04.2018 срока, в связи с чем в силу статей 425, 610 ГК РФ действие заключенного сторонами договора прекратилось 31.12.2018, следовательно, у арендатора возникло обязательство возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество имело дефекты при передаче в арендное пользование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета и обязал Общество вернуть переданную по договору аренды технику в пригодном для использования состоянии.

Доводы заявителя о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку в рамках настоящего спора Комитетом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из обязательственных отношений – о возврате имущества, право собственности на которое Обществу не принадлежит, в связи с чем спорное имущество не относится к конкурсной массе и не способно повлечь за собой уменьшение ее объема.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований Комитета в деле о банкротстве не имелось; основания для отмены принятого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу № А39-5734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк