СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3348/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-51273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Регион Бетон»: ФИО2. предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

по делу № А60-51273/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО5, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4,

об освобождении имущества от ареста, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Бетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд решил освободить имущество, расположенное по адресу 

<

...>: нежилое здание общей площадью 19,4 кв.м, инвентарный номер 1\34815\7\21, кадастровый номер 66:41:0509018:95; хозфекальная канализация, протяженностью 194 м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:71214; внутриквартальная хозфекальная канализация протяженностью 42 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 1\34815\18\21, кадастровый номер 66:41:0000000:70833; пром. ливневая канализация (Литер 16), протяженностью 803,5 м, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70129; нежилое здание арматурного цеха, бытовые помещения общей площадью 1618,9 кв.м, инвентарный номер 1\34815\В\21, кадастровый номер 66:41:0509018:102 от арестов, наложенных  постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021 № 247679271/6607; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 24.03.2021 № 246720475/6607. С ФИО5 и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Регион Бетон» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт с отнесением расходов по уплате госпошлины на ФИО5 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судебные расходы в данном случае взысканию с Министерства не подлежат, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не являлось в рамках исполнительного производства инициатором наложения ареста на спорное имущество, в данном случае судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с должника ФИО5, так как именно она не приняла меры к своевременному исполнению судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-61416/2017 о признании истца ООО «Регион Бетон» (ранее наименование ООО «ЖБИ-Энерго») банкротом.

30.06.2021 по делу № А60-61416/2017 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов (определение вступило в законную силу 12.08.2021).

24.03.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-61416/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, заключенный между истцом и ФИО5 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки.

На основании судебных актов по делу № А60-61416/2017 имущество, расположенное по адресу 

<

...>: нежилое здание общей площадью 19,4 кв.м., инвентарный номер 1\34815\7\21, кадастровый номер 66:41:0509018:95, хозфекальная канализация, протяженностью 194 м., назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:71214, внутриквартальная хозфекальная канализация протяженностью 42 м., назначение: нежилое, инвентарный номер 1\34815\18\21, кадастровый номер 66:41:0000000:70833, пром. ливневая канализация (Литер 16), протяженностью 803,5 м. назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70129, нежилое здание арматурного цеха, бытовые помещения общей площадью 1618,9 кв.м., инвентарный номер 1\34815\В\21, кадастровый номер 66:41:0509018:102 подлежит государственной регистрации на праве единоличной собственности истцом ООО «Регион Бетон».

Как указывает истец, осуществить государственную регистрацию права собственности вышеперечисленного недвижимого имущества за истцом невозможно, так как все имущество находится под арестами, наложенными судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительным делам, возбужденным в отношении должника - ответчика ФИО5 по заявлениям взыскателя - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На все вышеперечисленное имущество наложены аресты постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021 № 247679271/6607; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 24.03.2021 № 246720475/6607.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе МУГИСО указало, что считает необоснованным взыскание с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1)).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом деле сделка, по которой должник приобрел имущество, признана недействительной, имущество подлежит возврату истцу по настоящему делу и регистрации за ним. При этом наложенные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021 № 247679271/6607 и постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 24.03.2021 № 246720475/6607 аресты повлекли для истца невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

С учетом предъявленных ООО «Регион Бетон» требований, положений статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассмотрения дела по правилам искового производства суд первой инстанции привлек должника – ФИО5 и взыскателя по исполнительным производствам в качестве ответчиков, а судебных приставов, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Между тем, заявленное ООО «Регион Бетон» требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, право собственности ООО «Регион Бетон» на имущество непосредственно указанным ответчиком не оспаривалось, МУГИСО с заявлениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий не обращалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Удовлетворив иск ООО «Регион Бетон», суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, но при этом не обосновал возложение расходов, в том числе на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и не учел выбор способа защиты прав самим ООО «Регион Бетон» при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно имущества, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

В отсутствие виновных действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также того, что указанное лицо в данном случае не является неправой стороной в споре (из существа отношений), понесенные ООО «Регион Бетон» судебные расходы не подлежат отнесению на Министерство, подлежат отнесению в полном объеме на ответчика ФИО5

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины с исключением из резолютивной части решения – пункта 4 о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Бетон» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-51273/2021 подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-51273/2021 изменить в части возложения части судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-51273/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.»

Пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-51273/2021 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-51273/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

М. А. Полякова