Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18989/2024

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 22 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по контролю за имуществом санкт-петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещ.2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

29 февраля 2024 года ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления КОМИТЕТА ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, комитет) от 14.02.2024 по делу №25/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70) - реализация товаров при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта - и назначении наказания в виде предупреждения.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель указал, что реализацию товаров осуществляло другое лицо, которым обжалован односторонний отказ комитета от договора на размещение нестационарного торгового объекта. Предприниматель так же указал, что он не осуществляет деятельность под указанной в постановлении вывеской, а из протокола невозможно установить какой объект проверялся.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, протоколу об административном правонарушении от 25.01.2024 №25/6/2024 и акту обследования земельного участка от 20.12.2023, 

20 декабря 2023 года около 14 час. 45 мин. в гор. Санкт-Петербурге на земельном участке, расположенном по ул. Планерной, вблизи дома 17, литера А, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение предписаний статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» осуществлял реализацию товаров (предоставление услуг шиномонтажа) в торговом объекте - павильоне площадью 51 кв.м  с информационной вывеской «ФИО2 ШИНОМОНТАЖ 24», в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, на части земельного участка общей площадью 28880 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0413702:1, обремененного договорными отношениями, не включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Планерной улицей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил указанные действия предпринимателя как реализация товаров в месте, предназначенном для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта и квалифицировал по статье 44 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Факт самовольного осуществления торговой деятельности на указанном в протоколе участке удостоверен копией договора с дополнительными соглашениями. 

Вопреки рассуждениям заявителя административным органом предметно идентифицирован  нестационарный объект – павильон «ФИО2 ШИНОМОНТАЖ 24», размещенный на земельном участке, ранее предоставленном индивидуальному ФИО1 для размещения нестационарного торгового объекта.

Доказательства наличия на дату совершения правонарушения прав на осуществление торговой деятельности на указанном в протоколе участке, равно как и заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, предпринимателем не предоставлены.

 Поскольку приведенные в настоящем заявлении доводы предпринимателя опровергаются материалами дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами административного органа у суда не имеется.

При таком положении предприниматель обоснованно признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения и содеянное им правильно квалифицировано по статье 44 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 44 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА по контролю за имуществом санкт-петербурга от 14.02.2024 по делу № 25/2024. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский