АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-9830/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

13 октября 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по  доверенности от 29.12.2022 ФИО2,  

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Военнизированная горноспасательная часть» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания системные  решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)  о взыскании 30 017,81 руб. (16 157,81 руб. неустойки, 13 860 руб. убытков),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  322246800008056, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военнизированная  горноспасательная часть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  системные решения» (далее - ответчик) о взыскании 30 017,81 руб. (16 157,81 руб.  неустойки, 13 860 руб. убытков).  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные ко  взысканию требования не признаются обществом с ограниченной ответственностью  «Компания системные решения» в полном объеме. Ответчик также указал, что срок  действия договора истек 30 сентября 2022 года, в связи с чем, требования о взыскании  неустойки (за неисполнения обязательств по поставке товара) после 30 сентября 2023 года  являются неправомерными.  

От истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине  неявки не известили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся  участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя сторон, суд  установил следующее.  

25.07.2022 г. между ФГУП «ВГСЧ» (далее по тексту - Истец, заказчик) и ООО  «Компания Системные Решения» (далее по тексту - Ответчик, поставщик) на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона в электронной форме был заключен  договор № 2022.116241 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик  принял на себя обязательства осуществить поставку компьютеров и периферийного  оборудования общей стоимостью 2 218 001,04 рубль (два миллиона двести восемнадцать  тысяч один рубль 04 копейки), в том числе НДС 20% (далее по тексту - товар), а заказчик  принять и оплатить товар. Согласно п. 3.1. Договора срок поставки товара - не позднее  30.08.2022.  

Часть товара общей стоимостью 2 129 487,00 рублей, в том числе НДС 20 %  поставлена с нарушением срока поставки 12.09.2022, что подтверждается универсальным  передаточным документом № СФ 000866 от 31.08.2022 и актом приема-передачи товара   № 1 от 12.09.2022.  

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. № 1178-6-1-12 от  19.09.2022:  

- об уплате неустойки в размере 28 834,01 рубля за период просрочки с 31.08.2022  по 12.09.2022;  

- о допоставке товара: Клавиатуры Microsoft Wired 600 - 2 шт.; Мониторов  16дюймов - 3 шт.; Кабеля Adaptec - 1 шт., общей стоимостью 88 514,04 рублей.  

Претензия частично удовлетворена Поставщиком: 

- 20.09.2022 в добровольном порядке произведена оплата неустойки в сумме 28  834,01 рубля за период просрочки с 31.08.2022 по 12.09.2022, что подтверждается  платежным поручением № 169 от 20.09.2022;  

- 23.11.2022 частично допоставлен товар: Клавиатура Microsoft Wired 600 - 2 шт.;  Кабеля Adaptec  

- 1 шт., общей стоимостью 6 974,04 рубля, что подтверждается  универсальным передаточным документом № СФ001105 от 23.11.2022, счетом №  СЧ003302 от 23.11.2022, актом приема-передачи товара № 2 от 23.11.2022.  

25.11.2022 в адрес Поставщика направлен Окончательный расчет пени по Договору  исх. № 1515-6-1-12 с требованием об оплате неустойки за период с 13.09.2022 по  30.09.2022 в размере 39 924,02 руб.  

Письмом исх. № 0512 от 05.12.2022 Поставщик, не согласившись с расчетом пени,  отказал в удовлетворении претензии, контрсчет не представил, в неоспариваемой части  претензии - пени на сумму фактически не поставленного товара стоимостью 81 540,00  руб., в том числе НДС 20 %, не оплатил.  

Неустойка по Договору в связи с просрочкой поставки товара: Клавиатуры  Microsoft Wired 600 - 2 шт. и Кабеля Adaptec - 1 шт., общей стоимостью 6 974,04 рубля за  период с 13.09.2022 по 23.11.2022 составляет 502,13 рубля.  

Товар: Монитор 16дюймов - 3 шт., по цене 27 180,00 рублей за 1 шт., общей  стоимостью 81 540,00 рублей, в рамках Договора Поставщиком не поставлен.  

Неустойка по Договору в связи с недопоставкой товара: Мониторов 16 дюймов - 3  шт. общей стоимостью 81 540,00 рублей за период с 13.09.2022 по 23.03.2023 составляет  15 655,68 рублей.  

Неустойка по Договору в связи с просрочкой поставки товара и недопоставкой  товара составляет 16 157,81 рублей.  

Также, в связи с недопоставкой товара: Монитор 16 дюймов - 3 шт., по цене 27  180,00 рублей за 1 шт., общей стоимостью 81 540,00 рублей, Заказчик приобрел  недопоставленный товар у ИП ФИО3 по договору № 14.03-23 от 17.03.2023, по  цене 31 800,00 рублей за 1 шт., общей стоимостью 95 400,00 рублей, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 25 от 23.03.2023, платежными поручениями   № 581 от 22.03.2023, № 662 от 05.04.2023.  

Убытки Заказчика, связанные с приобретением недопоставленных Поставщиком  товаров у других лиц, составляют 13 860,00 рублей.  

26.04.2023 в адрес Поставщика была направлена претензия исх. № 462-6-1-12 с  требованием о возмещении расходов, связанных с приобретением недопоставленных  товаров у других лиц. Претензия Поставщиком не удовлетворена.  

Отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки по договору и возмещения  причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ представленные  доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является  одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения обязанности по  поставке товара Поставщик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены  Договора, за каждый день просрочки.  

Неустойка по Договору в связи с просрочкой поставки товара и недопоставкой  товара составляет 16 157,81 рублей.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и  признан верным.  

Доводы ответчика о неверном расчете отклоняются судом, как не соответствующие  обстоятельствам дела, поскольку расчет неустойки произведен от стоимости не  поставленного в срок товара.  

Доводы ответчика о невозможности начисления пени в период с 01.10.2023 г. по  23.03.2023, поскольку согласно п. 8.1. договора, срок действия договора закончился  30.09.2022, судом отклоняются, исходя из следующего.  

Стороны определили срок действия договора до 30.09.2022, вместе с тем, исходя из  УПД от 23.11.2022, акта приема-передачи товара от 23.11.2022, счета на оплату товара от  23.11.2022, имеющих реквизиты и цену договора поставки, следует, что стороны  продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями  пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.  

Кроме того, из содержания письма ООО «Компания Системные Решения» исх. №  0512 от 05.12.2022 следует, что Ответчик признавал факт продления договора за  пределами срока его действия и обязанности по поставки мониторов.  

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться  при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный  в письменной форме.  

При этом, суд отмечает, что доказательств уважительности причин задержки  поставки мониторов ни к ответу исх. № 0512 от 05.12.2022, ни к отзыву на исковое  заявление Ответчик не представил. Каких-либо уведомлений/извещений о том, что  Поставщик не имеет возможности поставить часть товара (мониторы) в связи с действием  обстоятельств непреодолимой силы в адрес ФГУП «ВГСЧ» от ООО «Компания  Системные Решения» не поступало. Равно как и не представлено доказательств  невозможности поставки товаров в ходе судебного разбирательства.  

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 6 157,81  руб. пени по договору № 2022.116241 от 25.07.2022.  

Суд также признает обоснованными и документально подтвержденными  требования истца о взыскании с ответчика 13 860 руб. убытков по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях  их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац  третий пункта 12 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК  РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от  исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен  

прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1  статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на  основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего  действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его  досрочное прекращение.  

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение  замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на  обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено право Заказчика приобрести не  поставленные товары у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение в случае если Поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров.  

С учетом представленных доказательств суд считает факт неисполнения  ответчиком обязательств по поставке товара установленным, данное обстоятельство не  оспаривается.  

Судом отклоняются возражения ответчика в части взыскания убытков по  замещающей сделки, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждается  претензией Заказчика исх. № 462-6-1-12 от 26.04.2023, с доказательствами направления.  

Уведомлений о том, что Поставщик не имеет возможности поставить часть товара  (мониторы) в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы с приложение  соответствующих подтверждающих документов в адрес Заказчика не поступало.  

Документы, подтверждающие соответствие товара по замещающей сделке товару,  не поставленному в рамках договора, были направлены ООО «Компания Системные  Решения» одновременно с претензией исх. № 462-6-1-12 от 26.04.2023, с  доказательствами направления и имеются в материалах дела.  

Из анализа условий договора поставки № 2022.116241 от 25.07.2022 и условий  замещающей сделки следует, что характеристики товара аналогичны.  

Более того, суд отмечает, что действующее законодательство не ставит применение  статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и  замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - истец) вправе получить  по аналогичной сделке поставку сопоставимых товаров, при использовании которых  будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение  первоначальной сделки.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017, о том, что  сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по  количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром,  предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене,  при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же  

назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.  Доказательств того, что приобретенный товар использован по иному назначению, в  материалы дела не представлено.  

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, установив заключение между сторонами  спорного договора поставки, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и  своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, исходя из  того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке  товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем  понес убытки, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности  обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по  возмещению причиненных истцу убытков в виде разницы в цене товара.  

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его  несоразмерности, ответчиком не представлено. Расчет признан судом верным, а именно:  размер убытков определен истцом как разница между ценой не поставленного товара,  установленной условиями договора поставки и ценой товара, приобретенного у ИП  ФИО3; в исковом заявлении не содержится требований о взыскании неустойки  начисленной на сумму убытков (истцом заявлены требования о взыскании неустойки в  связи с просрочкой поставки товара и недопоставкой товара); расчет убытков составлен  Истцом без обязательных платежей (налогов), поскольку цена товара, по замещающей  сделке не включает НДС.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания системные  решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Военнизированная горноспасательная часть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 157,81 руб. пени по договору № 2022.116241  от 25.07.2022, 13 860 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова