АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-14369/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025.

В полном объеме решение изготовлено 12.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец; ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик; ООО «Базальт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 853 754 руб.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 25.07.2024.

Определением от 25.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 05.09.2024.

Протокольным определением от 05.09.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 25.11.2024.

Протокольным определением от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступило.

27.08.2024 от ответчика поступил отзыв с приложенными доказательствами.

28.01.2025 от ответчика поступили дополнительные документы. От истца документов и ходатайств не поступило.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базальт» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда № 05БП от 02.02.2022 г.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по алмазному сверлению отверстий и проемов на объекте: жилой дом №10 в микрорайоне «ФИО1» Центральном р-не г. Красноярска.

Согласно пункту 2.1. договора базовая стоимость 1 см. глубины сверления определяется исходя из таблицы в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 2.3. договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическим объемам согласно представленным актам выполненных работ.

В силу пункта 2.4. договора формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней с момента приемки результатов работ заказчиком.

В силу пункта 3.5. договора заказчик обязался организовать приемку выполненных работ в течение 2 дней с момента извещения подрядчиком.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик обязался произвести оплату согласно п. 2.2. договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии со сроками производства работ, указанными в договоре, и сдать их заказчику по акту.

В силу пункта 5.2. договора датой окончания действия договора считается дата надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33- 33207/2022 от 06.09.2023 г. (резолютивная часть) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс» (адрес: 660049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, г. Москва, 

<

...>).

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» установлено, что в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Прогресс» в соответствии с ответом ИФНС, стало известно, что ООО «Прогресс» в пользу ООО "БАЗАЛЬТ" были поставлены товары/оказаны услуги на сумму 2 853 754 руб.

Так, как следует из искового заявления, актами № 3 от 16.03.2022, № 4 от 18.03.2022, № 5 от 22.03.2022, № 6 от 30.03.2022 стоимость продаж с НДС составила 341 618,00 руб.; актами № 7 от 07.04.2022, № 9 от 11.05.2022, № 10 от 12.05.2022, № 11 от 12.05.2022, № 12 от 13.05.2022, № 13 от 16.05.2022, № 14 от 18.05.2022, № 15 от 20.05.2022, № 16 от 25.05.2022, № 17 от 30.05.2022, № 18 от 02.06.2022, № 20 от 24.06.2022, № 21 от 29.06.2022, № 22 от 30.06.2022, № 24 от 30.06.2022 стоимость продаж с НДС составила 1 420 990,00 руб.; актами № 26 от 05.07.2022, № 40 от 07.07.2022, № 41 от 13.07.2022, № 42 от 14.07.2022, № 43 от 22.07.2022, № 44 от 25.07.2022, № 45 от 27.07.2022, № 46 от 28.07.2022, № 48 от 03.08.2022, № 49 от 11.08.2022, № 50 от 15.08.2022, № 51 от 22.08.2022, № 52 от 23.08.2022, № 53 от 26.08.2022 стоимость продаж с НДС составила 1 091 146,00 руб.

Между тем, до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы договоры, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг/поставки товара.

13.11.2023 конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга, однако ответа от ООО «БАЗАЛЬТ» не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

27.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доводами о необоснованности и неправомерности предъявленных исковых требований. Как указывает ответчик, все полученные услуги от ООО «Прогресс» были оплачены. Задолженности со стороны ООО «Базальт» не имеется, а, следовательно, не имеется необоснованного обогащения. В подтверждение ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2020 по 29.08.2022, банковская выписка по счету ПАО Росбанк за период с 25.03.2022 по 29.08.2022.

28.01.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, а именно копии актов выполненных работ за период с 16.03.2022 по 26.08.2022, копии счетов-фактур за период с 16.03.2022 по 26.08.2022, копия договора подряда №05БП от 02.02.2022, копия акта сверки за период с 16.03.2022 по 26.08.2022.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец каких-либо возражений, пояснений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой фактически оказанных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 2 853 754 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела и предоставленную ООО «Прогресс» отсрочку уплаты государственной пошлины, 37 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 37 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова