ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14582/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Шитик О.Ю. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-14582/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170032, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319695200038317; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство» (адрес: 172002, 

<

...>,           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании      954 162 руб. 89 коп., в том числе: 813 555 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 140 607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на следующее. Поскольку работы были выполнены истцом вне рамок договора субподряда, их стоимость может быть взыскана как неосновательное обогащение. В рамках дела                         № А66-1613/2021 Предпринимателем заявлялись требования по иным правовым основаниям.     

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.08.2019 по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20 сентября 2019 года включительно (пункт 1.3).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 4 438 300 руб. 87 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2.3 субподрядчик письменно уведомляет подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и представляет исполнительную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2.4). 

В рамках договора сторонами подписан акт формы КС-2 от 06.12.2019             № 02-04 и справка формы КС-3 от 06.12.2019 № 1 на сумму 3 504 566 руб.                   64 коп.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда, в котором отражено, что цена договора составила 3 504 566 руб. 64 коп.  

В обоснование иска Предприниматель указал, что им выполнены также работы на сумму 813 555 руб. 68 коп.,  о чем составлен акт выполненных работ от 13.12.2019 № 2.

Субподрядчик 15.04.2020 направил в адрес Предприятия данный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 № 2, а также два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2019 № 2 с просьбой подписать указанные документы и произвести оплату за произведенные работы. Факт получения подрядчиком документов подтверждается выпиской из почтового реестра, а также почтовыми квитанциями.

Предприятие в письме от 22.04.2020 отказало в оплате данных работ.

Полагая, что использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, является неосновательным обогащением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А66-1613/2021 Арбитражным судом Тверской области рассматривался иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании 813 555 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда по ремонту покрытия автомобильной дороги «Ленинградское шоссе (поворот на торговую ярмарку) в г. Торжок Тверской области от 14.08.2019.

В обоснование иска Предприниматель ссылался на факт выполнения работ на сумму 813 555 руб. 68 коп. и предъявление их к оплате по акту выполненных работ № 2 от 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 по делу               № А66-1613/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

В рамках настоящего иска Предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика 813 555 руб. 68 коп. по акту выполненных работ № 2 от 13.12.2019 как неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В данном случае требования, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А66-1613/2021.

Так, предметом иска в обоих случаях является  требование о взыскании спорной суммы денежных средств, основанием иска - факт выполнения работ, предъявленных к оплате Предприятию по акту выполненных работ № 2 от 13.12.2019. 

Таким образом, исковые требования Предпринимателя в обоих делах направлены на получение оплаты за выполненные по акту выполненных работ № 2 от 13.12.2019 работы.

Правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования как требования о взыскании неосновательного обогащения в отличие от квалификации этого же требования в деле № А66-1613/2021 как требования о взыскании задолженности по договору не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является прерогативой суда.

Так, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Заявляя настоящий иск, Предприниматель, по сути, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 по делу № А66-1613/2021, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 по делу № А56-101578/2021.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически исковые требования Предпринимателя заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по делу № А66-1613/2021, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-14582/2022 отменить.

Производство по делу № А66-14582/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170032, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319695200038317) из федерального бюджета 25083 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2022 № 17, от 25.01.2023 № 1.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова