ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244283/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года,

принятые по иску ООО «Силгурт»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Силгурт» к ИП ФИО3 о расторжении договора от 30 сентября 2020 года, взыскании суммы авансового платежа в размере 3 550 000 руб. и пени в размере 442 825 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Силгурт» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор от 30 сентября 2020 года № 30/09-2020, по условиям которого ответчик обязуется оказать комплекс работ и услуг по изготовлению образцов и производству чертежей, изготовлению шпонированных панелей, изготовлению мебели, доставке и монтажу изделий.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору срок оказания услуг составляет: изготовление образцов и производству чертежей - 7 дней с момента поступления предоплаты; изготовление основного объёма работ 45 дней рабочих дней; доставка и монтаж изделий - 19 рабочих дней.

Согласно пунктам 4.1. и 7.3. договора приемка выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ, дата подписания акта сдачи-приемки работ является датой исполнения обязательств со стороны Исполнителя Перечень и стоимость работ и услуг определен в пункте 2 Приложения № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 6.1. договора при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (услуг).

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 453 451 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного представлено.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-244283/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Г. Каденкова