АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело № А33-8345/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ИНН 5406832111, ОГРН 1235400021966)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций (процентов),

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): директора ФИО1, удостоверена на основании паспорта (до и после перерыва – 05.08.2025, 13.08.2025, 14.08.2025), 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 05.08.2025, 13.08.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций (процентов) в размере 606 555 руб.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

22.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

16.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв с приложением УПД.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.08.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же лиц.

08.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступили платежные поручения. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 14.08.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310. 

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием истца.

Истец поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТК ЛОГИСТИК» (заказчик) заключены договоры-заявки на автоперевозки:

1) от 12.11.2024 № 457-3 на перевозку груза: панели, весом 10 тонн, стоимостью 1 500 000 руб., маршрут: с. Дрокино – п. Кислый ключ – п. Газимуровский завод, Быстринский ГОК; загрузка: 13.11.2024, дата доставки – 18.11.2024. Фрахтовая сумма по заказу – 310 000 руб. Условия и срок оплаты: 5 банковских дней по ОТН и бухгалтерских документов. 

Согласно пункту 9 договора-заявки заказчик обязуется оплатить выполненную работу согласно сроку, указанного в настоящей договор-заявке. В случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель в праве выставить штрафные санкции в размере 1% от общей суммы фрахта по договор-заявке за каждый день просрочки.

2) от 15.11.2023 № 460-3 на перевозку груза: панели, весом 10 тонн, стоимостью 1 500 000 руб., маршрут: с. Дрокино – п. Газимуровский завод, Быстринский ГОК; загрузка: 16.11.2024, дата доставки – до 22.11.2024. Фрахтовая сумма по заказу – 310 000 руб. Условия и срок оплаты: 5 банковских дней по ОТН и бухгалтерских документов. 

Согласно пункту 9 договора-заявки заказчик обязуется оплатить выполненную работу согласно сроку, указанного в настоящей договор-заявке. В случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель в праве выставить штрафные санкции в размере 1% от общей суммы фрахта по договор-заявке за каждый день просрочки.

3) от 15.11.2024 № 461-3 на перевозку груза: панели, весом 10 тонн, стоимостью 1 500 000 руб., маршрут: с. Дрокино – п. Газимуровский завод, Быстринский ГОК; загрузка: 16.11.2024, дата доставки – до 22.11.2024. Фрахтовая сумма по заказу – 310 000 руб. Условия и срок оплаты: 5 банковских дней по ОТН и бухгалтерских документов. 

Согласно пункту 9 договора-заявки заказчик обязуется оплатить выполненную работу согласно сроку, указанного в настоящей договор-заявке. В случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель в праве выставить штрафные санкции в размере 1% от общей суммы фрахта по договор-заявке за каждый день просрочки.

4) от 12.11.2024 № 456-3 на перевозку груза: панели, весом 10 тонн, стоимостью 1 500 000 руб., маршрут: с. Дрокино – п. Кислый ключ – п. Газимуровский завод, Быстринский ГОК; загрузка: 13.11.2024, дата доставки – 18.11.2024. Фрахтовая сумма по заказу – 310 000 руб. Условия и срок оплаты: 10 банковских дней по ОТН и бухгалтерских документов. 

Согласно пункту 9 договора-заявки заказчик обязуется оплатить выполненную работу согласно сроку, указанного в настоящей договор-заявке. В случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель в праве выставить штрафные санкции в размере 1% от общей суммы фрахта по договор-заявке за каждый день просрочки.

Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договоров - заявок регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). 

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт перевозки истцом груза подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками о получении груза: от 15.11.2024 № 604 (дата получения – 20.11.2024), от 15.11.2024 № 603 (дата получения – 21.11.2024), от 13.11.2024 № 586 (дата получения – 24.11.2024), от 13.11.2024 № 587 (дата получения – 21.11.2024).

Услуги по указанным договорам-заявкам оказаны исполнителем, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными между сторонами через систему ЭДО универсальными передаточными документами: 

- от 22.11.2024 № 741 на сумму 310 000 руб.;

- от 22.11.2024 № 742 на сумму 310 000 руб.;

- от 22.11.2024 № 743 на сумму 310 000 руб.;

- от 25.11.2024 № 746 на суму 310 000 руб. 

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг согласно платежным поручениям:

- от 19.12.2024 № 1703 на сумму 150 000 руб. (65 000 руб. зачтены на оплату по другому заказу, 85 000,00 руб. отнесены к оплате по договору),

- от 30.01.2025 № 44 на сумму 346 500 руб.;

- от 13.02.2025 № 4353 на сумму 700 000 руб.;

- от 13.02.2025 № 54 на сумму 108 500 руб. 

Ответчиком заявлено о том, что услуги истцом оказаны с нарушением сроков, о факте нарушения истцом сроков ответчик узнал в процессе рассмотрения дела, поскольку оригиналы документов истцом не направлялись. 

Истцом в качестве доказательства направления ответчику документов подтверждающих оказание перевозки и необходимых для оплаты (товарно-сопроводительные и бухгалтерские документы) представлен отчет об отслеживании отправления курьерской службой СДЭК (т/номер 10059793160). Согласно указанного отчета получателем указано: ООО «ЛСТК ГРУПП», адрес: 

<

...>. 

Ответчик отмечает, что истцом направлены документы в адрес ООО «ЛСТК ГРУПП», содержание документов установить не представляется возможным. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документов с отметками о получении груза в качестве продавца указано: ООО «ЛСТК ГРУПП».

Суд оценил указанные доводы ответчика и пришёл к следующим вывалам. 

Довод ответчика о том, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг по перевозке груза в отсутствие бухгалтерских документов, отклоняется судом. Подписывая универсальные передаточные документы, ответчик согласился с оказанными услугами, доказательств того, что ответчиком были запрошены дополнительны документы, а истец уклонился от их передачи в материалах дела отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны универсальные передаточные документы через систему ЭДО: 

- от 22.11.2024 № 741 на сумму 310 000 руб. – 06.12.2024;

- от 22.11.2024 № 742 на сумму 310 000 руб. – 06.12.2024;

- от 22.11.2024 № 743 на сумму 310 000 руб. – 06.12.2024;

- от 25.11.2024 № 746 на суму 310 000 руб. – 06.12.2024. 

При этом оплаты ответчиком производились после подписания универсальных передаточных документов. 

В соответствии с действующим законодательством, стороны договорных правоотношений обязаны действовать добросовестно как при установлении и исполнении обязательства, так и после его прекращения. При этом добросовестность подразумевает учет взаимных прав и законных интересов, содействие для достижения цели обязательства, а также предоставление друг другу необходимой информации. Таким образом, принцип добросовестности налагает на участников экономических отношений обязанности, выходящие за пределы предписанных договором, что, в первую очередь, означает необходимость руководствоваться интересами друг друга при осуществлении своих прав и обязанностей.

В связи с этим следует обратить внимание на то, что ответчик, заключивший договоры - заявки с истцом, в отсутствие претензий со стороны грузополучателя, а также исходя из представленной истцом переписки, располагал информацией об исполнении обязательств по перевозке груза со стороны истца.

При этом, после подписания универсальных передаточных документов через систему ЭДО не направлял в адрес истца информацию о неполучении оригиналов ОТН и бухгалтерских документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для неоплаты оказанных услуг у ответчика не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 606 555 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9 договоров-заявок заказчик обязуется оплатить выполненную работу согласно сроку, указанного в настоящей договор-заявке. В случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель в праве выставить штрафные санкции в размере 1% от общей суммы фрахта по договор-заявке за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным.

Неустойка по расчету суда составила:

По договорам от 12.11.2024 №457-3, от 15.11.2024 №460-3, от 15.11.2024 №461-3 - условия и срок оплаты: 5 банковских дней по ОТН и бухгалтерских документов. УПД подписаны 06.12.2024, соответственно просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 14.12.2024. Истец рассчитывает неустойку с 16.12.2024, что является его правом и не противоречит законодательству.

930 000 руб. × 4 дня (с 16.12.2024 по 19.12.2024) × 1% = 37 200 руб. 

930 000 руб. - 85 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2024 № 1703) = 845 000 руб.

845 000 руб. × 1 день (с 20.12.2024 по 20.12.2024) × 1% = 8 450 руб. 

По договору от 12.11.2024 №456-3 условия и срок оплаты: 10 банковских дней по ОТН и бухгалтерских документов. УПД подписан 06.12.2024, соответственно просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 21.12.2024

845 000 руб. + 310 000 руб. = 1 155 000 руб.

1 155 000 руб. × 41 день (с 21.12.2024 по 30.01.2025) × 1% = 473 550руб. 

1 155 000 руб. - 346 500 руб. (платежное поручение от 30.01.2025 № 44)= 808 500 руб. 

808 500 руб. × 14 дней (с 31.01.2025 по 13.02.2025) × 1% = 113 190 руб. 

Итого: 632 390 руб.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 606 555 руб., что является его правом и не противоречит законодательству, кроме того суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций в размере 1% от общей суммы фрахта по договорам-заявкам за каждый день просрочки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2 %. Соответственно, сумма неустойки в размере 121 311 руб. адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя исполнителю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 121 311 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 35 328 руб. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 328 руб. по платежному поручению от 19.03.2025 № 82.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 35 328 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121 311 руб. – неустойки, а также 35 328 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина