АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11799/2023

г. Курган

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНФАРМАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» (далее – ответчик) о расторжении договора от 17.03.2023 №2238, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» и акционерным обществом «Курганфармация» на осуществление поставки лодки хозяйственного назначения для перевозки озерного ила; о взыскании основного долга в размере 267 500 руб., неустойки в размере 10 905 руб. 08 коп. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023, штрафа в размере 53 500 руб., также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 638 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание. В дело поступили доказательства надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представлен. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании просил принять уточненные исковые требования, где просил: Расторгнуть договор от 17.03.2023 № 2238, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» и акционерным обществом «Курганфармация» на осуществление поставки лодки хозяйственного назначения для перевозки озерного ила. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 267 500 руб., неустойку в размере 30 111 руб. 58 коп. за период с 01.07.2023 по 23.11.2023, штраф в размере 53 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 638 руб.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Курганфармация» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» (далее - Поставщик, Ответчик) 17.03.2023 заключен договор № 2238 (далее - Договор) (л.д.11-17) на осуществление поставки лодки хозяйственного назначения для перевозки озерного ила (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение к договору №1).

В соответствии с п. 2.2 Цена договора составляет 535 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 8.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от цены договора.

Заказчиком 20.03.2023 произведена частичная оплата цены договора в размере 50% - 267 500 рублей 00 копеек (платежное поручение от 20.03.2023 г. №5162).

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки товара в срок не позднее 01.07.2023. 

Однако в срок обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены. Сроки поставки являются существенными условиями договора.

Согласно п. 12.3 договора все споры и разногласия в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к соглашению, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Поскольку согласованная в спецификации продукция в установленный срок не была поставлена 02.08.2023 ответчику была направлена претензия №2056 (л.д.19), что подтверждается отметкой почты России (в деле). 

Вышеозначенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как поставка товара акционерному обществу «Курганфармация» не была произведена, а возврат денежных средств в 267 500 рублей 00 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» не осуществлен (иного материалы в материалы дела не представлено), требование о взыскании основного долга (предварительной оплаты) подлежит удовлетворению в размере в 267 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчиком может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Так как товар не был поставлен истцу, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 30 111 руб. 58 коп. за период с 01.07.2023 по 23.11.2023, является правомерным в силу п. 9.3 договора и в соответствии со ст. ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Проверив расчет истцом требуемой суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленной по иску сумме 30 111 руб. 58 коп. 

Кроме того, пунктом 9.5 договора в случае нарушения существенных условий договора поставщиком, заказчик помимо неустойки вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % цены договора.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Факт не поставки предусмотренного договором товара в установленные сроки подтвержден материалами дела, в связи, с чем требование о взыскании штрафа в сумме 53 500 руб., судом удовлетворяется.

Истец также просит расторгнуть договор от 17.03.2023 № 2238, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» и акционерным обществом «Курганфармация» на осуществление поставки лодки хозяйственного назначения для перевозки озерного ила.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Ввиду того, что поставщик не выполнил свое обязательство по поставке товара в установленный договором срок, истец вышеупомянутой претензией обратился к ответчику с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору. Как и указывалось выше претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность требования истца о расторжении договора подтверждается представленными в дело документами.

Требование заказчика (покупателя) о возврате предоплаты по договору равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым. Денежное обязательство поставщика (продавца) по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента направления такого заявления заказчиком (покупателем). 

Аналогичная правовая позиция по толкованию нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 по делу N А29-307-ЭС17-1144.

При таких обстоятельствах договор поставки от 17.03.2023 № 2238, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» и акционерным обществом «Курганфармация» на осуществление поставки лодки хозяйственного назначения для перевозки озерного ила подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежным поручением от 23.08.2023 N 15834 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 15 638 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлись два заявленных истцом самостоятельных требования: неимущественное требование - о расторжении спорного договора, имущественное требование - о взыскании 267 500 руб., неустойки в размере 30 111 руб. 58 коп. за период с 01.07.2023 по 23.11.2023, штрафа в размере 53 500 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 35 111 руб. 58 коп. составляет 10 022 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 16 022 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 638 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска, а также в доход федерального бюджета подлежат взысканию 384 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 17.03.2023 № 2238, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» и акционерным обществом «Курганфармация» на осуществление поставки лодки хозяйственного назначения для перевозки озерного ила.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 267 500 руб., неустойку в размере 30 111 руб. 58 коп. за период с 01.07.2023 по 23.11.2023, штраф в размере 53 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 638 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод стеклопластиковых изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 384 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова