ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27194/2022

Дело № А41-63084/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2023;

конкурсный управляющий должника - ФИО3, лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-63084/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горизонт» о признании недействительными безакцептных платежей с расчетного счета ООО «Горизонт» в пользу УФК по Московской области в размере 4 725 996,37 рублей и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - ПАО «Сбербанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу № А41-63084/21 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств от 09.09.2022 на сумму 4 725 996,37 руб. и от 12.09.2022 на сумму 500 руб. в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительными безакцептные платежи с расчетного счета ООО «Горизонт» в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в размере 4 725 996,37 руб. от 09.09.2022 и 500 руб. от 12.09.2022. Применил последствия недействительности сделки – взыскал с ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Горизонт» денежные средства в размере 4 726 496,37 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 года и 12.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» были списаны денежные средства в размере 4 726 496, 37 руб. с назначением платежа «..ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №46251281955404 от 07.09.2022 выд. Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области по и/п/делу 144717/22/50025-СД от 05.07.2022, осн. долг дек.21-февр.22, неуст., суд.».

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности,  нарушают очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, о чем ответчику должно было быть известно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.08.2021.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере, или, если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит:

– установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора;

– установление факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств; 

- факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные платежи второй очереди в размере 266 255,27 руб., а также непогашенные требования пятой очереди:

Текущей кредитор

Дата возникновения обязательства

Основание возникновения обязательства

Сумма обязательства

УФК по Московской области (Ногинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области)

27.12.2021

Ошибочно перечисленные приставами денежные средства (запрошены первичные документы для обоснования платежа)

2260,08

МИФНС № 6 по Московской области

01.01.2022

пени по письму от 23.08.2022 № 1818/3202 (запрошена сверка расчетов и реквизиты для погашения задолженности)

3854,72

ООО "ГИС"

24.01.2022

договор №ДВ/216/17 от 09.06.17

4640,00

МИФНС № 6 по Московской области

31.01.2022

УСН за январь 2022 года (срок оплаты не наступил)

39502,00

ООО "БКС"

31.01.2022

договор № 1 от 01.01.2022

504272,00

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

28.02.2022

договор №72413136 от 01.10.07

51976,45

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

28.02.2022

договор № 1689 от 01.08.2011

1704,41

ООО "ПМК-90"

28.02.2022

договор № 108/2020 от 11.12.20

20304,00

ООО "ИСТОЧНИК"

28.02.2022

договор № 5 от 01.01.2021г.

145,00

ООО "ЭЛТЕКС"

28.02.2022

договор № 37-09 от 01.04.2009г.

121239,00

ООО "МиТОЛ-Богородск"

01.03.2022

договор на ТО лифтов

12545,72

 

Кроме того, согласно базе данных 1С у должника имеются непогашенные обязательства перед следующим контрагентами

Период возникновения

Период возникновения - Февраль

ООО БЛАГОУСТ

350 000,00

Уборка подъездов и придомовых территорий 1/03/19 от 01.03.2019

350 000,00

ООО ГАРАНТ-СЕРВИС

60 733,87

Диспетчерское обслуживание МКД

60 733,87

ИП ФИО4

10 370,85

Дезработы договор № 01092018 от 01.09.2018

10 370,85

ООО ЛИСТ

2 400,00

121М-16/ИТО от 01.12.2016, авт. передача показаний ОДПУ

2400,00

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, при разрешении вопроса об осведомленности ответчика о цели причинения вреда необходимо учитывать, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Определением суда от 19.01.2022 требования ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в размере 36 721 501,77 руб., основного долга, 2 501 660,11 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горизонт».

Таким образом, учитывая, что платежи совершены после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), публикации сообщения об этом факте, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей кредитор не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-30851/22, № А41-30850/22, № А41-30849/22, № А41-30848/22 с ООО «Горизонт» взыскана текущая задолженность в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» за потребленные населением коммунальные ресурсы, в том числе 2 169 475,09 руб. за период декабря 2021 года; 486 286,35 руб. за период января 2022 года; 7 754 525, 36 руб. за период февраля 2022 года, а также частично за март 2022 года в оставшемся размере.

Из платежных поручений следует, что конкурсным управляющим было произведено погашение текущих платежей в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» за период с декабря 2021 по февраль 2022 в размере 10 655 755,40 рублей.

Как следует из представленного реестра текущих платежей, текущие требования иных кредиторов возникли, начиная с января 2022 года.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, при этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как у должника на момент совершения указанных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам как более ранней очередности, так и пятой очереди удовлетворения, возникших ранее требования ответчика,

Судом также установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих требований первой – четвертой очереди текущих платежей, а также для требований пятой очереди текущих платежей, имеющих приоритет перед требованием ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания платежей, совершенных с расчетного счета ООО «Горизонт» в пользу ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в размере 4 725 996,37 руб. от 09.09.2022 и 500 руб. от 12.09.2022 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Горизонт» 4 726 496,37 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства», отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, списанные денежные средства были перечислены в пользу ОАО «НПТО ЖКХ», при этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент списания у должника имелись текущие обязательства, не погашенные за счет конкурсной массы, имевшие приоритет над погашенными требованиями ответчика.

Получив удовлетворение своих текущих требований в размере 10 655 755,43 рублей, ОАО «НПТО ЖКХ» предъявило исполнительный лист, что повлекло списание оставшейся конкурсной массы преимущественно перед требованиями других кредиторов.

В опровержение доводов ОАО «НПТО ЖКХ», изложенных в апелляционной жалобе, текущее требования ответчика не только были учтены в реестре текущих платежей, но и добровольно погашены конкурсным управляющим в пользу ОАО «НПТО ЖКХ» на общую сумму 10 655 755,43 рублей, что подтверждается реестром текущих платежей и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Списанные денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим для погашения иных текущих платежей более ранних очередей, а также финансирования процедуры банкротства.

Списание было проведено без учета очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Получая удовлетворение своих требований к должнику, ответчик не мог не знать о нарушении очерёдности погашения текущих обязательств, а также о том, что в результате погашения текущей задолженности у должника не будет денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей более ранней очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет должника, а за счет полученных от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, также неправомерен.

В данном случае было произведено погашение задолженности самого должника (ООО «Горизонт»), за счет его собственных средств, за потребленные коммунальные ресурсы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-30851/22, № А41-30850/22, № А41-30849/22, № А41-30848/22).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-72607/22, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку не представлено доказательств того, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом по делу № А41-72607/22, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что предметом настоящего спора является правомерность перечисления со счета должника в период конкурсного производства в пользу ответчика текущей задолженности, с учётом наличия у должника обязательств по текущим платежам более ранней очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предметом судебного разбирательства по делу №А41-72607/22 является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 46251282922089 от 15.09.2022г.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-63084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Н.Н.  Катькина