Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148107/24-72-1153

г. Москва

05 августа 2024 года

Полный текст решения объявлен и изготовлен 05 августа 2024 года                 

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТРАЛЬ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебному пристав-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 (127083, 

<

...>); 

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, 

<

...>) 

- о признании незаконным Постановления от 19.06.2024 года о наложении ареста на денежные средства на счет заявителя

при участии представителей: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСТРАЛЬ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному пристав-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1  о признании незаконным постановления от 19 июня 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 486553/24/77035-ИП от 13 июня 2024 г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. 

Заинтересованными лицами  в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №77035/23/539376 было вынесено Постановление от 13 октября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 46  934 руб. 18  коп. с ООО "МИСТРАЛЬ".

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 г. по делу № А40-243069/23 действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлении от 13 октября 2023 г. по исполнительному производству № 361290/23/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также само постановление от 13 октября 2023 г. признаны незаконными.

Однако 19 июня 2024 г. (то есть после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 г. по делу № А40-243069/23) судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании отмененного постановления от 13 октября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление от 19 июня 2024 г., которым наложен арест на денежные средства должника ООО "МИСТРАЛЬ", находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО Сбербанк: Счет № 40702810338000121632; Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 044525225; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: 1948; дата актуальности сведений: 19 июня 2024 г. на общую сумму 46 934,18 руб.

Срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Однако, в рассматриваемом случае арест денежных средств наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2023 г.), признанного в судебном порядке по делу № А40-243069/23 незаконным, в связи с чем не подлежащего принудительному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арест денежных средств заявителя нарушает права и его законные интересы, поскольку Общество лишено возможности планировать свою хозяйственную деятельность и нести ничем необоснованные риски из-за ареста 46 934,18 руб.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить  в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 от 19 июня 2024 г. о наложении ареста на денежные средства в размере 46 934,18 руб. на счете ООО "МИСТРАЛЬ" находящиеся на счете(ах), открытом Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), вынесенное в рамках исполнительного производства  № 486553/24/77035-ИП от 13 июня 2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова