$!90J1FA-ggeaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11451/2020

г. Владивосток

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2018) 

третье лицо (потерпевший): правообладатель «Хасбро Интернешнл» Hasbro International, Inc.; представитель в РФ – ООО «Союзпапатент» (адрес: 101000, 

<

...>);

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ответчик, декларант,  общество, ООО «Дельта», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 29.06.2020 об административном правонарушении № 10702000-565/2020.

Заявитель и третье лицо в предварительное судебное заседание проведенном в режиму онлайн не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в предварительное судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, которое провел в режиму онлайн в отсутствие заявителя и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По тексту заявления таможенный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что общество вину не отрицает, однако просит суд учесть тот факт, что при декларировании товара не было и не могло быть известно, что спорный товар содержит признаки контрафактности. Также при вынесении судебного акта по настоящему спору просит суд учесть тяжелое материально-финансовое положение юридического лица, и убытки, понесенные хозяйственной деятельностью общества в условиях ухудшения экономической ситуации в стране и мире в результате распространения коронавирусной инфекции  (COVID-19). Ссылается на тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности просит, заменить административный штраф предупреждением, либо прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Потерпевший заявлений, ходатайств, письменный отзыв в материалы дела не направил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, ООО «Дельта» была подана ДТ № 10702070/111219/0261671 на товары, поставляемые из КНР в РФ, с целью помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товар № 10 – «игрушки детские, пластмассовые, прочие: игрушки различного исполнения, комплектности, в индивидуальной упаковке различным количеством, со звуковыми/световыми эффектами и без, работают от батареек и нет, в комплекте с батарейками и без, всего 672 ед.: стиральная машина производитель HUADA TOYSIMP&EXP TRADING CO.,LTD тов. знак TONGDE Кол-во 240 шт., тележка, производитель IIUADA TOYSIMP&EXP TRADING CO.XTD тов. знак TONGDE Кол-во 432 шт.».

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10702030/171219/015059, согласно которому ООО «Дельта» перемещало через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе товары, маркированные товарным знаком «Му Little Ропу». 

Товарный знак «Му Little Ропу» внесен в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на основании свидетельства № 88257 в отношении товаров включенных в 28 класс МКТУ, права на товарный знак принадлежат компании «Хасбро Интернешнл» и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем ввоз товаров маркированных указанными товарными знаками, на территорию РФ подлежит контролю со стороны таможенных органов.

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Хасбро Интернешнл» (Hasbro International, Inc.) – HASBRO, INC., 1027 Newport Avenue, Pawtucket, phode island, U.S.A., представителем правообладателя - ООО «Союзпапатент» (адрес: 101000, 

<

...>).

В соответствии с письмом от 24.12.2019 № R1990098/70-01, представленным во Владивостокскую таможню представителем правообладателя, таможней установлено, что компания Хасбро Интернешнл не предоставляла ООО «Дельта» прав на использование товарного знака. Также компания Хасбро Интернешнл полагает, что товар, ввезенный ООО «Дельта» имеет признаки контрафактности:

- на упаковках товара используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, причем обозначение использовано таким образом, чтобы создать смешение с товарами Правообладателя;

- отсутствие логотипа «HASBRO» на упаковке товара;      

- внешний вид товара не является аутентичным.

Таким образом, по мнению таможенного органа, ООО «Дельта» нарушило требование статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав правообладателя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 02.03.2020 должностным лицом таможни в отношении ООО «Дельта» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-565/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое передано для проведения административного расследования во Владивостокскую  таможню.

Товары – игрушки детские, тележки для кукол с обозначением «Му Little Ропу», общее количество - 53 шт., арестованы должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток по протоколу от 11.03.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-000565/2020 и переданы на хранение ООО «Сенк-ДВ» (

<

...>).

В связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний 10.03.2020 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможней вынесено определение о назначений экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которое письмом от 18.05.2020 № 32-06/19316 направлено в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы вместе с образцами товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В период с 27.05.2020 по 03.06.2020 экспертом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 03.06.2020 № 12410030/0011108. 

Согласно данному заключению эксперта на образце товара и на ярлыке-этикетке индивидуальной упаковки имеются обозначения, сходные  до степени смешения с товарным знаком № 88257. Образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован  товарный знак № 88257.

Таким образом, как считает таможенный орган, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара – «игрушки детские, тележки для кукол с обозначением «Му Little Ропу», всего в количестве - 53 шт.», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 88257, принадлежащим компании  Хасбро Интернешнл (Hasbro International, Inc) для однородных товаров, в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО «Дельта» 11.12.2019 во Владивостокском таможенном посту (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту 29.06.2020 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-565/2020 в отношении ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2018, адрес: 690065, 

<

...>) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак № 88257 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован  компанией «Хасбро Интернешнл» (Hasbro International, Inc.) в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ № 10702070/111219/0261671, в которой среди прочих заявленных товаров в ходе таможенного досмотра обнаружен товар – игрушки детские, тележки для кукол с обозначением «Му Little Ропу», всего в количестве - 53 шт., сходный по степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным под № 88257.

Правообладатель товарного знака № 88257 компания «Хасбро Интернешнл» (Hasbro International, Inc) согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, ООО «Дельта» не предоставляла.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 статьи 124 ТК ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – это совершение связанных с пересечением таможенной границы действий, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию союза любым способом (включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи), до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Дельта» приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Дельта» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. 

Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, согласно статьям 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств общество суду не пояснило, подтверждающие документы не представило.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2019; 690065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018)   к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на 40101810800000002901 банк получателя - Операционный департамент банка России, 

<

...>,

БИК банка - 044501002,

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН получателя - 7730176610,

КПП получателя - 773001001,

Код ОКТМО - 45328000.

Код Уссурийской таможни - 10702000.

КБК (Доходы от реализации высвобождаемого движимого и недвижимого военного и иного имущества федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба (в части реализации основных средств по указанному имуществу)) 153 1 14 03012 01 6400 410, КБК (Доходы от реализации высвобождаемого движимого и недвижимого военного и иного имущества федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу)) 153 1 14 03012 01 6400 440, КБК (Штрафы) 153 1 16 04000 01 6000 140, КБК (Издержки) 153 1 13 02991 01 6000 130, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107160000819191, назначение платежа - штраф по делу № А51-11451/2020 (протокол об административном правонарушении от 29.06.2020 №10702000-565/2020).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-000565/2020 от 11.03.2020: Игрушки детские, тележки для кукол с обозначением «My Littl Pony» в количестве 53 штук, переданный на ответственное хранение ООО СЕНК ДВ»  

<

...>) Березовая, д.25.

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Н.В.Колтунова