Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34261/2018

14 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шарлотка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 36 256 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2018, паспорт, диплом);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарлотка» (далее – ответчик) о взыскании 63 337 руб. 36 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию  по договору теплоснабжения от 17.04.2013               № ТСН-6110 за период 01.01.2016 по 31.10.2017, 8 365 руб. 94 коп. пени, всего 71 703 руб. 30 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                         со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.11.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен, в связи с частичной оплатой задолженности.

Определением от 19.12.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 20 603 руб. 69 коп. задолженности, 17 330 руб. 30 коп. пени, всего 37 933 руб. 99 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2019.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен собственник нежилого помещения - ФИО2 (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 04.03.2019.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 15.04.2019.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО УК «Ремжилзакачик Центрального района» поступили письменные пояснения о том, что данная организация не является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 15.04.2019 судебное разбирательство отложено на 20.05.2019.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 04.07.2019.

Определениями суда от 04.07.2019, 20.08.2019 и 11.09.2019 судебное разбирательство отложено на 20.08.2019, 11.09.2019 и 10.10.2019.

Также определением суда от 11.09.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 20 603 руб. 69 коп. задолженности, 15 653 руб. 17 коп. пени, всего 36 256 руб. 86 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в фиксированном размере 20 603 руб. 69 коп. задолженности, 15 653 руб. 17 коп. пени, всего 36 256 руб. 86 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 20 603 руб. 69 коп., просил приобщить к материалам дела соответствующее заявление и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 100 (кофейня-кондитерская), площадью 75,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2018 (т.1, л.д. 22-23).

01.06.2012 между третьим лицом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.06.2012 № 1-06/12 (т.1, л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 100, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,2 кв. м.

Доказательств расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлено.

17.04.2013 между истцом (теплоснабжающая организации) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № ТСН-6110 в отношении нежилого помещения № 100, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,2  кв. м (далее – договор, т.1, л.д.14-16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласован ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии потребителю.

При установке общедомовых приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется на основании показаний установленных приборов (п. 5.1 договора).

При установке расходомеров на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей утечка сетевой воды у потребителя  определяется, как разность между показаниями расходомеров на прямом и обратном трубопроводе (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2013.

В период с 01.10.2016 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, для оплаты которой истцом на основании расчетов отпущенного количества тепла (т.1, л.д.39-51) выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 25-38).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 20 603 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 133-135).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании утвержденных тарифов (т.1, л.д. 52-55).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.08.2018  № 3279 об оплате задолженности (т.1, л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем по доверенности ФИО4, действующей по доверенности от 01.02.2017 с право признания иска,

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст.170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 20 603 руб. 69 коп. задолженности, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.11.2016 по 05.10.2018 в размере 15 653 руб. 17 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По расчету истца с учетом применения указанной нормы права размер пени  за период с 22.11.2016 по 05.10.2018 в размере 15 653 руб. 17 коп. 

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Принимая во внимание длительность фактических отношений сторон, имущественное положение истца и ответчика, отсутствие в деле доказательств наличия убытков на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, а также факт неоднократной корректировки задолженности, на которую начислена неустойка, со стороны истца (ст. 404 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает неустойку до суммы                        500 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 09.10.2018                № 16619 в размере 2 868 руб. (т.1, л.д. 5).

При цене иска 36 256 руб. 86 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

Оставшиеся 868 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 09.10.2018 № 16619, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1  ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 20 603 руб. 69 коп. задолженности, 15 653 руб. 17 коп. пени, всего 36 256 руб. 86 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарлотка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 20 603 руб. 69 коп. задолженности, 500 руб. пени, всего 21 103 руб. 69 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета 868 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 16619.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.