АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10846/2015

г.Чита

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керопян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании задолженности в размере 5244782 руб. 82 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2015 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016 года; ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2017 года; ФИО4, представителя по доверенности от 31.12.2016 г.

от третьего лица – представитель не явился.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300000 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 года.

В судебном заседании 17.09.2015 г. представитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 28088556 руб. 64 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.07.2016 представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5826134 руб. 36 коп. за июнь 2015 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5244782 руб. 82 коп. за июнь 2015 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец с возражениями ответчика не согласился, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. В обосновании своей позиции сослался на преюдициальность судебных актов и сложившуюся судебную практику.

Третье лицо требования не оспорило, запрошенные судом документы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

22 июля 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В июне 2015 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 315 121 382,37 руб. На указанную сумму 17.07.2015 года ОАО «Читаэнергосбыт» был выставлен Акт от 30 июня 2015 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года (сопроводительное письмо №1.8/03/3276-исх.). Со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» Акт был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым неоспариваемый объем оказанных услуг по передаче электроэнергии составил 161 009 122 кВт.ч. на сумму 287 032 823, 73 руб. с НДС.

Разногласный объем переданной электрической энергии в июне 2015 года по данным ОАО "Читаэнергосбыт составил 10 596 642 кВт.ч., в том числе по сетям ПАО «МРСК Сибири» - 8 890 399 кВт.ч. по сетям смежных сетевых организаций - 1 706 244 кВт.ч.

Согласно п. 7.4 Договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а)непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемахпереданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика)электроэнергии за расчетный месяц;

б)определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергииспособом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с и. 4.4 Договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетпом потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит:

включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

10.07.2015 года ОАО «Читаэнергосбыт» направлены письма с разногласиями по объему:

ПО ЦЭС на 1 081 494,00 кВт.ч.;

ПО ВЭС на 1 323 879,00 кВт.ч.;

ПО ЮЭС на 1 046 143 кВт.ч.;

ПО ЮВЭС на 324 937,00 кВт.ч.;

ПО ГЭС на 3 934 592,00 кВт.ч.;

ПО ЮЗЭС на 243 139 кВт.ч. Всего на 7 954 184,00 кВт.ч.

На не принятый объем в размере 2 642 458,00 кВт.ч. в нарушении условий Договора ОАО «Читаэнергосбыт» не направило разногласий. Не выставление разногласий, в указанный в п. 7.5.2 Договора срок, свидетельствует об отсутствии претензий Заказчика к объему переданной электрической энергии.

Кроме того, в разногласиях, направленных в ПО ПАО «МРСК Сибири» в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «Читаэнергосбыт» указываются незакрепленные пунктом 7.4 Договора основания (расход по конечным потребителям, вывод из эксплуатации приборов учета, ОДПУ не приняты к расчету и т.д.).

В свою очередь объем переданной электрической энергии в июне 2015 года подтверждается ведомостями, направленными ПАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «Читаэнергосбыт».

Разногласия в стоимостном выражении составили 28 088 556,64 руб., в том числе по сетям ПАО «МРСК Сибири» - 23 396 038,92 руб., по сетям смежных сетевых организаций - 4 692 519,69 руб.

В соответствии с п.7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В связи с не оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года, с учетом уточнений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442, Основные положения №442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Расчет иска судом проверен и является верным.

Возражения ответчика относительно актов безучетного потребления судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

Представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении соответствует критериям пункта 2 и требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а указанные ответчиком возражения по актам безучетного потребления являются не значительными и не могут свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Довод о заинтересованности свидетелей, подписавших некоторые акты, документально не подтвержден. Наличие исправлений в некоторых актах безучетного потребления не свидетельствует о их недействительности. Составление акта в отношении потребителя с иными фамилией именем и отчеством в отличие от тех, которые значатся у ответчика, не свидетельствует, что указанное лицо, предоставившее свои документы в момент проверки, не проживает в указанном жилом помещении и не является потребителем. Возражения относительно отсутствия сведений способе безучетного потребления судом отклоняются, так как указание в актах на срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о возможном вмешательстве потребителя в систему учета потребляемой электроэнергии.

Кроме того, по условиям договора между сторонами, ответчик в случае оплаты безучетного потребления истцу не лишен возможности корректировать этот объем электроэнергии и требовать возврата оплаченного, если при взыскании этого объема с потребителя ответчику (АО «Читаэнергосбыт») в иске будет отказано.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии истцом произведен верно и соответствует требованиям Основных положений N 442.

Возражения ответчика по многоквартирным домам с просроченными трансформаторами тока судом отклоняются, так как ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке. 

Довод ответчика о недопустимости использования приборов учета установленных на ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Такую же позицию высказал и Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 года (вопрос №3).

По многоквартирным домам с не допущенными ОДПУ ПАО «МРСК Сибири» проверило замечания к актам и скорректировало объем оказанной услуги в сторону уменьшения на 132035 кВт/ч. В остальной части возражения ответчика по многоквартирным домам с не допущенными ОДПУ судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает необходимым наличие пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых ОДПУ на основании п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку приняты с нарушением установленного порядка и носят рекомендательный характер.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил N 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно п. 154 правил N 442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации в материалы дела не представлено, кроме того ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям (на что указал истец и, что не оспорил ответчик).

Возражения ответчика по предписаниям государственной жилищной инспекции судом отклоняются, так как указанные предписания вынесены в отношении АО «Читаэнергосбыт» и не имеют правового значения для истца и его отношений с ответчиком.

Возражения ответчика по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами судом отклоняются, так как услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены. Доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено. 

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям ОАО «РЖД» судом отклоняются по следующим основаниям.

Неоплаченный объем переданной электроэнергии был предметом рассмотрения в рамках дела А78-12096/2015 по иску ОАО «РЖД» к ПАО «МРСК Сибири». К участию в деле А78-12096/2015 было привлечено АО «Читаэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела А78-12096/2015 суд пришел к выводу, что требования ОАО «РЖД» обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2017 удовлетворены. Установленные по данному делу обстоятельства по объему переданной электроэнергии в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям АО «Оборонэнерго» судом отклоняются по следующим основаниям.

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с АО «Читаэнергосбыт» возникли вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт». Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго», явилось отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с Ответчиком. Однако АО «Читаэнергосбыт» является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком в силу закона. Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 № 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров. Доказательств незаконного технологического присоединения спорными потребителями со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено. 

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.02.2016 по делу №А78-2100/2015

Иные возражения ответчика судом отклоняются, так как они не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также являются не обоснованными.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 49224 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 9000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40224 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  5244782 руб. 82 коп. основного долга, 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 5253782 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета  40224 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев