ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69419/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Завьяловой А.Н. по доверенности от 10.04.2018, Тузова С.Н. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика (должника): Богдан Н.А. по доверенности от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29239/2018)  Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-69419/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к  ПАО "Мостотрест"

о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. дом 9, литер А, ОГРН: 1027810321758, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826062821)  (далее – Истец, ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (121087, г. Москва, улица Барклая 6, стр. 5, ОГРН: 1027739167246, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7701045732) (далее – Ответчик, ПАО "МОСТОТРЕСТ", Общество) об обязании устранить дефекты (недостатки) выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2013 № 214/13/102374 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго Строительная Компания». В удовлетворении иска отказано. С Истца в пользу Ответчика взыскано 280 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки выполненных Обществом работ не подлежат устранению подрядчиком, поскольку возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта. В обоснование данного довода Истец подвергает критике экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 236/16 от 12.07.2018, считая выводы эксперта противоречивыми и необоснованными. Истец также указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отклонено его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго Строительная Компания», отвечающего за содержания дороги на основании государственного контракта  № 76/18/202099.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были заслушаны пояснения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой С.Ю. по экспертному заключению № 236/16 от 12.07.2018. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

 Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  государственного контракта от 26.07.2013 № 214/13/102374, заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор» (правопредшественник Истца, заказчик) и ОАО «МОСТОТРЕСТ» (правопредшественник Ответчика, подрядчик) по результатам открытого конкурса, протокол от 15.07.2013 № 185-О, на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Лот № 18: Реконструкция автомобильной дороги М-11 "Нарва" от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту УстьЛуга км 0 - км 16 в Ленинградской области (1 этап) с затратами на страхование строительных рисков» (далее – Контракт) (л.д. 15 т. 1). 

04.12.2015 в соответствии с актом приемочной комиссии законченный строительством  участок реконструкции автомобильной дороги М-11 "Нарва" принят в эксплуатацию (л.д. 196 т. 1).

В соответствии с пунктами 8.11 и 10.3 Контракта подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также в течение гарантийных сроков, установленных в пункте 10.2 Контракта. 

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения дефектов по земляному полотну составляет 12 лет, а по инженерным коммуникациям и наружному освещению - 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. 

Как следует из акта от 18.04.2017 № 15, составленного комиссией с участием представителей Учреждения и Общества, на объекте зафиксировано наличие недостатков (дефектов) согласно прилагающемуся Перечню, которые подлежат устранению подрядчиком в срок до 30.05.2017 (л.д. 34 т. 1). К акту представителем Общества Гайшиным О.Ю. составлено особое мнение,  согласно которому установленные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта (л.д. 37 т. 1).

29.06.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 3233 (л.д. 10 т. 1) (полученная Обществом 12.07.2017) с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии принять меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков (дефектов), указанных в Перечне. 

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из материалов дела следует, что заказчиком без замечаний были приняты выполненные подрядчиком по Контракту работы, объект введен в эксплуатацию по акту от 04.12.2015, однако, в соответствии с актом от 18.04.2017 № 15 были выявлены дефекты автомобильной дороги.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  с целью определения качества выполненных подрядчиком работ по ходатайству Ответчика определением суда от 22.02.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светлане Юрьевне было поручено выполнить оценку соответствия задания на разработку рабочей документации и соответствующих разделов рабочей документации (в части, имеющей отношение к выявленным дефектам объекта) аналогичным разделам проектной документации, получившей положительное заключение главгосэкспертизы; дать заключение о соответствии (несоответствии) выполненных подрядчиком работ рабочей документации и условиям Контракта в части выявленных в акте № 15 от 18.04.2017 дефектов; определить причины возникновения и развития дефектов, выявленных на объекте в соответствии с актом № 15 от 18.04.2017 (л.д. 242 т. 1). 

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 12.07.2018 № 236/16 (л.д. 2 т. 21), выполненные подрядчиком работы соответствуют рабочей документации и условиям Контракта; причиной возникновения и развития дефектов, выявленных на объекте в соответствии с актом № 15 от 18.04.2017, является  ненадлежащая эксплуатация объекта и отсутствие проведения работ по обслуживанию объекта со стороны обслуживающей организации в нарушение требований ГОСТ 33180-2014, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, ВСН 24-88. Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не предусматриваются мероприятия по удалению с полотна автомобильных дорог поверхностных вод. Поскольку данные мероприятия разрабатываются на стадии проектирования, то такое техническое задание принято экспертом как выполненное надлежащим образом (л.д. 36-37 т. 21). 

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из разъяснений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае эксперт Жаворонкова Светлана Юрьевна, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала экспертное заключение, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, выражая несогласие с судебным актом и выводами эксперта, Учреждение доказательств, достаточных для опровержения сделанных выводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о поверке измерительных приборов, не указании методов и средств измерений, отсутствии в распоряжении экспертов сведений о принимаемых мероприятиях по содержанию дороги, указании на утратившие силу технические правила (учитывая, действие на момент исследования ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог» с аналогичными техническими правилами), носят формальный характер и обоснованности выводов эксперта не опровергают.

Довод Истца о том, что эксперт ссылается на исполнительную документацию, но не проводит замеров земляного полотна, не представляется убедительным, учитывая, что работы были приняты в 2015 году, объект на момент осмотра имел естественный износ и повреждения, в связи с чем о его состоянии на момент сдачи результата работ представляется возможным судить лишь на основании представленной документации. По аналогичным основаниям не принимается судом и довод о невозможности указания такой причины образования дефектов как «скопление снега и наледи на обочинах (поверхности края дорожного полотна) и на водоотводных лотках», исключительно в связи с тем, что осмотр происходил 13.06.2018, поскольку данный вывод сделан экспертом на основании проектной документации, а также исходя из характера дефектов. Как пояснил эксперт, ненадлежащее обслуживание дороги в зимний период времени приводит к повреждению обочин в процессе снеготаяния, а воздействие атмосферных осадкой в виде дождей способствует ухудшению состояния обочин, что приводит к разрушению водосборов. Фиксация на момент осмотра  засоров кромки дороги и мусора в местах устройства водосборов сама по себе свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации объекта, нарушении требований, предъявляемых к содержанию дорог, в том числе ГОСТ 33180-2014.

Вопреки доводам жалобы ни натурным осмотром, ни в результате исследования документации, ни произведенными экспертом замерами не подтверждается утверждение Истца о нарушении технологии производства работ по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Учреждением не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, а также подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение является мотивированным и содержит все перечисленные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия № 7/1955 от 09.07.2015 в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 21 год, стаж экспертной работ – 10 лет (л.д. 235, 236 т. 1, л.д. 2 т. 21),  то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе особому мнению руководителя проекта  

О.Ю. Гайшина, изложенному в приложении к акту № 15 от 18.04.2018 (л.д. 37 т. 1).

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Обществом доказано отсутствие вины подрядчика в возникших в результате эксплуатации объекта дефектах, что является основанием для отказа в иске Учреждения.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго Строительная Компания», отвечающего за содержания дороги на основании государственного контракта  № 76/18/202099.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Оценивая наличие у ООО «Энерго Строительная Компания» правового интереса в настоящем споре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший из государственного контракта спор подлежит разрешению между его участниками, к которым ООО «Энерго Строительная Компания»  не относится. Правоотношения сторон из государственного контракта сами по себе не влекут никаких правовых последствий для взаимоотношений между ООО «Энерго Строительная Компания» и какой-либо из сторон. В свою очередь, правоотношения, складывающиеся при содержании автомобильных дорог, не основаны на правоотношениях из государственного контракта по строительству данных дорог.

Поскольку принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, оснований для его привлечения к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2018 по делу №  А56-69419/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина