Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3591/2021

19 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» ФИО1 (онлайн) (доверенность № 333 от 01.12.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» ФИО2  (доверенность № 1-23 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»             на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года по делу № А58-3591/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Аэрокарго+», истец) обратилось в арбитражный суд     с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «АК «Якутия», ответчик) о взыскании 19 428 006 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, производство по делу по требованию о взыскании 213 429 рублей 27 копеек прекращено в связи с отказом истцом от иска в указанной части.                       С ответчика в пользу истца, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано 16 936 674 рублей 90 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АК «Якутия» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,              в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков; истцом не доказано наличие  причинно-следственной связи между понесенными последним расходами по текущему обслуживанию воздушного судна и допущенным ответчиком нарушением обязательства; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэрокарго+» с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель истца поддержал доводы отзыва                                на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует                            из материалов дела, 30.12.2016 между АО «АК «Якутия» (оператор) и ООО «Аэрокарго+» (заказчик) заключено соглашение (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2017 № 1; от 27.02.2018) по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна, согласно которому заказчик обязался сдать, а оператор принять в операционное управление воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQBPY.

В пункте 3.2 соглашения стороны согласовали условия оказания услуг.

В соглашении определены расходы, которые оплачивал ответчик, а также ответственность сторон за ненадлежащие исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения ответчик принял на себя обязательства по включению воздушного судна в сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации.

Срок действия соглашения определен сторонами с 01.01.2017 до 31.12.2018.

19.04.2018 АО «АК «Якутия» направила в Росавиацию заявку о прекращении эксплуатации принадлежащего ООО «Аэрокарго+»  воздушного судна, что послужило основанием для исключения спорного судна из сертификата эксплуатанта с 29.04.2018.

Письмом № 169/06-18 от 28.06.2018 истца уведомил ответчика об отказе                         от исполнения соглашения от 30.12.2016 (получено последним 14.07.2018).

С 29.04.2018 по 14.07.2018 (дня расторжения соглашения) воздушное судно полетов не выполняло.

Ссылаясь на несение убытков, связанных с односторонним отказом ответчика                 от эксплуатации воздушного судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заказчиком совокупности условий, необходимых для привлечения оператора к  ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право            не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае судами установлено, что АО «АК «Якутия» неправомерно                        в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств в отношении соглашения от 30.12.2016 путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации воздушного судна, фактически лишив истца возможности использовать воздушное судно в целях получения прибыли.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А58-7626/2018, а также подтверждение материалами дела факта несения ООО «Аэрокарго+» в период                                с 29.06.2018 по 13.07.2018 убытков по наземному обслуживанию воздушного судна, расходов на осуществление перевозок грузов с привлечением иных воздушных судов, убытков в связи с внесением истцом обязательных лизинговых платежей, расходов                    по поддержанию летной годности и обновлению навигационной базы, а также                            на обязательное крупное техническое обслуживание, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности взыскания с ответчика лизинговых платежей в качестве убытков подлежат отклонению.

Как установлено судами, спорное воздушное судно принадлежало истцу на правах лизингополучателя (арендатора) по договору лизинга (аренды), не содержащего выкупной цены. Лизинговые платежи по упомянутому договору включали только арендную плату. По окончании срока действия договора воздушное судно подлежало возвращению лизингодателю.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной              на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

За время простоя воздушного судна ООО «Аэрокарго+» вынуждено было оплачивать лизинговые платежи. Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов (арендная плата за пользование предметом лизинга).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                       № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

Доводы АО «АК «Якутия» о недоказанности оснований для взыскания убытков также отклоняются как несостоятельные, не соответствующие материалам данного дела.

Ссылки на пропуск истцом срока исковой давности были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как ошибочные.

Как верно установлено судами, исковое заявление о взыскании убытков за период          с 29.06.2018 по 13.07.2018 подано истцом в суд 19.05.2021 (штамп суда), то есть                           в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на поступление искового заявления в суд 20.05.2022 опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны    на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты                    с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                           на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года               по делу № А58-3591/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский