АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.03.2019Дело № А62-2870/2018

 Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о защите интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности б/н  от 24.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 16.11.2017, паспорт; 

от третьих лиц: 

ФИО1, паспорт;

от ООО «ОПС»: ФИО5, представителя по доверенности от 17.07.2018, паспорт; ФИО6, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

от иных участников не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (далее – истец, ЗАО ХК «Балтвент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ответчик), просило признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) архитектурных решений закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в т.ч. блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска», запретить их использование без разрешения закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 400 000 рублей (с учетом уточнений требований (т.д. 5, л.д. 88), принятых судом к рассмотрению).

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «ОПС» возражали относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах и правовых позициях, в частности, по мотиву недоказанности нарушения авторских прав, отнесения разработки дымохода к инженерно-техническим, а не архитектурным решениям, отсутствия факта преждепользования со стороны истца, а также оригинальности проекта, считают также заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» согласно отзыву (т.д. 3, л.д. 40) указала, что истец представил разработки в 2013 году, которые использовались в дальнейшем при проектировании многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленск для ответчика, проектные материалы были переданы ответчику, приняты без замечаний по актам сдачи-приемки, проектные материалы прошли экспертизу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, в 2011 году ФИО1 доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов и схему монтажа, инструкцию по их применению для закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент».

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По авторскому договору от 12.01.2013 (т.д. 2, л.д. 88) с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2013 (т.д. 3, л.д. 138) ФИО1 передал ЗАО ХК «Балтвент» авторские права (п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ), а также  право на обращение в суд за защитой авторских прав. Спор между ФИО1 и ЗАО ХК «Балтвент» относительно указанного вопроса отсутствует, ФИО1 поддержал позицию истца по делу. 

Относительно распространения на результат творческой деятельности защиты интеллектуальных прав как на архитектурное решение в материалы дела представлено заключение от 22.02.2018 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (т.д. 1, л.д. 58).

Материалами дела подтверждено, что в проекте при строительстве дома блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска» (архитектурная часть) использовались разработки ЗАО ХК «Балтвент».

Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» обратилась к ЗАО ХК «Балтвент» (т.д. 1, л.д. 34) для передачи аэродинамического расчета на многоэтажный жилой дом, модулей Балтвент АВТОКАД, типовых чертежей и схем в электронном виде, каталога и инструкции по монтажу дымоходов в целях применения модульных систем дымоходов по авторским разработкам ЗАО ХК «Балтвент». Также в письме было указано, что в проектах будет указано, что применяемые модульные системы дымоходов являются разработкой ЗАО ХК «Балтвент».

Данные документы были переданы разработчику документации (т.д. 2, л.д. 85) в начале 2013 года. 

Согласно договору от 12.08.2014 № 191 на выполнение проектных работ между ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска».

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» от 21.02.2016 № 17 (т.д. 1, л.д. 48) дымоходы из нержавеющей стали по технологическим картам ЗАО ХК «Балтвент» заложены в проектах:

1.1. Многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска;

1.2. Многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска;

1.3. 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске.

Из согласованной документации (рабочих проектов) следует, что в проектах были заложены архитектурные решения ЗАО ХК «Балтвент», о чем свидетельствует, в частности, отметка о выполнении расчетов ЗАО ХК «Балтвент», а также необходимости монтировать системы дымоудаления по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент» (т.д. 4, л.д. 93).

Обстоятельства, что указанные ссылки на ЗАО ХК «Балтвент» содержались в согласованной проектной документации, установлены также решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу № А62-4791/2018, а также следуют из представленного ответчиком рабочего проекта (т.д. 4, л.д. 93).

Внесение в проект разработок именно ЗАО ХК «Балтвент» подтверждается также каталогом модульных систем дымоходов (т.д. 4, л.д. 121), инструкцией по монтажу и эксплуатации дымоходов (т.д. 1, л.д. 14), рабочим проектом (т.д. 4, л.д. 61, 93), аэродинамическим расчетом (т.д. 3, л.д. 116).

В связи с чем отклоняется довод относительно того, что фактически истцом выступает ФИО1, так как предметом спора является не защита прав на полезную модель, а на произведение в виде архитектурного решения, непосредственно разработанного ЗАО ХК «Балтвент», что следует из представленных в материалы дела документов. При этом, если принимать довод ООО «ОПС» о том, что по авторскому договору невозможно определить содержание права (объект), переданного ЗАО ХК «Балтвент», то в любом случае именно ЗАО ХК «Балтвент» обладает авторским правом как лицо, предоставившего разработки для проекта, о чем в самом проекте и было указано.

В связи с чем ссылка ООО «ОПС» на недопустимость как доказательства инструкции по монтажу и эксплуатации дымоходов (т.д. 1, л.д. 14) отклоняется судом, как не имеющая существенного значения при разрешении спора с учетом предмета доказывания.

Довод ответчика относительного того, что в дальнейшем в проект были внесены изменения с исключением данных указаний, не принимается как обстоятельство, исключающее нарушение прав, так как ООО «Стройинвестпроект» не доказано, что с формальным изменением и исключением ссылок на ЗАО ХК «Балтвент», в чертежи были внесены изменения, существенно изменяющие архитектурное решение (т.д. 4, л.д. 92-97).

Данное обстоятельство подтверждается также лицом, разработавшим проектную документацию (вносившим в нее изменения), Автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» в письме от 07.06.2018 № 48 (т.д. 2, л.д. 178). Указано, что по просьбе ООО «Стройинвестпроект» в проектную документацию включались дымоходы по технологии ЗАО ХК «Балтвент»:

1. Внесены изменения в спецификацию в части изменения маркировок модулей дымоходов.

2. В п. 1 примечаний слово «Коррозионностойкой» заменено словом «Кислотостойкой».

3. Заменён п. 2 примечаний с «Расчеты выполнены ЗАО ХК «Балтвент» (СРО № 940) на «Системы дымоудаления монтировать по технологическим картам, разработанным заводом-изготовителем».

4. Заменён п. 3 примечаний с «Системы дымоудаления монтировать по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент».

5. Добавлен п. 6 примечаний «При использовании патента №«168329 от 30.01.2017г. согласовать данные чертежи с патентодержателем».

В принципиальную схему дымоходов изменения не вносились. 

В связи с чем доводы ответчика и третьего лица относительно недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом, так как выводы (в том числе в части использования проектного решения) соотносятся и не противоречат иным материалам дела, в том числе пояснениям разработчика проекта. 

Кроме того, статьей 1266 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Действия по осуществлению корректировки проекта при вышеуказанных обстоятельствах квалифицируется как нарушение исключительных прав истца (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11 по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15).

Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие оригинальности (новизны) отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим; по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем ссылка ООО «ОПС» на свидетельские показания по данному вопросу не принимается судом.

Использованием произведения в силу подпунктов 2, 9 и 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ является также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик ранее также обращался к истцу и разработчикам документации в целях использования расчетов и технологий ЗАО ХК «Балтвент» при строительстве домов (письма от 05.06.2016 (т.д. 2, л.д. 86), от 05.06.2016 (т.д. 2, л.д. 12), акт освидетельствования скрытых работ (т.д. 2, л.д. 94), равно как и в иные организации (т.д. 1, л.д. 35-37).

В соответствии с заключением от 19.11.2018 (т.д. 5, л.д. 13) по результатам судебной экспертизы, порученной некоммерческому партнерству «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» и персонально экспертам Терлецкому Василию Витальевичу – высшее образование, квалификация – инженер, к.ю.н., стаж работы в сфере охраны, реализации и защиты авторских и смежных прав – 20 лет; ФИО7 - высшее образование, квалификация – инженер, к.ю.н., доцент по кафедре авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин, стаж работы в сфере охраны, реализации и защиты авторских и смежных прав – 18 лет; ФИО8 – высшее образование, квалификация – юрист, свидетельство патентного поверенного от 15.12.2003 № 897, стаж работы патентным поверенным – 15 лет, установлено, в частности, что:

рабочий проект типового многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Смоленске, заказчиком которого выступал ЗАО ХК «БАЛТВЕНТ», и архитектурная часть рабочего проекта по дымоудалению проекта многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска», выполненного АНО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2", содержат идентичные архитектурные и технические решения, в том числе после внесения в него изменений;

документация, содержащая архитектурную часть рабочего проекта по дымоудалению проекта многоквартирногожилого дома №17 (по ГП) с помещениямиобщественного назначенияпо проспектуГ агаринав микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска» включает в себя часть документации, составляющей Рабочий проект типового многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Смоленске», заказчиком которого выступал ЗАО ХК «БАЛТВЕНТ», в том числе в переработанном виде. Авторские права распространяются на части произведений при их соответствии требованиям пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Указанные выводы являются полными, непротиворечивыми, в судебном заседании вызванные эксперты дали ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Доводы ответчика и третьего лица (ООО «ОПС») не влияют на возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства, так как обоснований существенности нарушений, влекущих отклонение результатов экспертизы, не представлено. 

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что выводы экспертов согласуются с иными материалами дела, указывающими на использование ответчиком объекта исключительного права истца.

Ссылка ответчика и ООО «ОПС» относительно того, что указанная в иске часть проекта не является объектом защиты авторским правом, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Авторские права распространяются на часть произведения,  если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то выражены в какой-либо объективной форме (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел архитектурные решения.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с нормами статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ произведения архитектуры, в том числе в форме схем и чертежей, предполагаются творческими, если не доказано иное.

В связи с чем архитектурное решение (содержащееся в проекте) в области систем дымоудаления ЗАО ХК «Балтвент», выраженное в чертежах и схемах (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации), является объектом интеллектуальной собственности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В данном случае согласие истца при реализации ответчиком проекта, в том числе на переработку, получено не было.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования (статья 1252 ГК РФ):

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем суд считает требования обоснованными, с учетом того, что способы защиты применяются при доказанности нарушения права (противоречие закону), в данном случае в резолютивной части решения не указывается на признание незаконным использования права (так как это презюмируется и является необходимой предпосылкой для удовлетворения требований), суд запрещает в связи с нарушением исключительных прав использование обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) архитектурных решений закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в том числе, блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», без разрешения закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

Указанный способ направлен на констатацию нарушения права ответчиком при реализации проекта, а также защиту права, которое отрицается ответчиком, на будущее время, ответчик указывал, что в настоящее время дом (в составе нескольких блок-секций) не сдан в эксплуатацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем возможно проведение авторского надзора либо иное урегулированное в соответствии с законодательством сопровождение проектов с использованием разработок истца, получение согласия (если для этого не имеется обстоятельств объективной невозможности, что ответчиком не доказано). Кроме того, даже при наличии объективной невозможности реализации данного запрета в отношении введенных в эксплуатацию блок-секций (при блоковом введении в эксплуатацию), в том числе с учетом срока вступления в силу решения суда, запрет будет распространяться на будущее (превентивная функция в отношении других строительных объектов), а в отношении построенного объекта нарушение прав будет компенсироваться для истца взысканными денежными средствами (компенсацией за нарушение прав). В связи с чем отклоняется довод о неисполнимости решения суда.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер компенсации не опроверг с представлением допустимых доказательств, риск последствий чего возлагается на него (стать 9 и 65 АПК РФ). 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 Гражданского кодекса, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов возможно исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11 по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15).

Согласно договору от 12.08.2014 № 191 на выполнение проектных работ их общая стоимость составила 5250000,00 руб., в связи с чем сумма компенсации в размере 400000,00 руб. (7,6%) не может считаться завышенной, пока не доказано обратное. Ответчиком расшифровка стоимости конкретных работ в рамках подготовки проекта не представлена, в том числе разбивка стоимости по архитектурной части проекта, также принимается во внимание, что компенсация, как восстанавливающая имущественные интересы правообладателя мера, может устанавливаться в разумных пределах (без точного арифметического расчета), в том числе с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

В обоснование расчета компенсации истец также указал, что ранее он предлагал ответчику заключить договор авторского надзора, исходя из расчета 60000,00 руб. за каждую систему (за семь дымоходов суммарно 420000 руб.).

Ответчик опровержений стоимости и размера компенсации с представлением соответствующих документов не представил, в связи с чем с учетом принципа состязательности сторон, значимости защищаемого интереса, а равно отсутствия доказательств чрезмерности заявленной компенсации, суд считает возможным взыскать 400000,00 руб. компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: 11000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 38000,00 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Также с учетом ранее предоставленной отсрочки с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000,00 руб. государственной пошлины. В связи с внесением ответчиком на депозитный счет 48000,00 руб. по платежному поручению от 13.07.2018 № 30 в счет оплаты услуг эксперта и неиспользованием данных средств, они подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

запретить в связи с нарушением исключительных прав использование обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) архитектурных решений закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в том числе, блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», без разрешения закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 400000,00 руб. компенсации, 11000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 38000,00 руб. расходов на оплату услуг экспертов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 48000,00 руб., внесенных по платежному поручению от 13.07.2018 № 30.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев