Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5685/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 по доверенности от 17 октября 2019 года

представителя управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу ФИО3 по доверенности от 13 января 2020 года № 17/5-12

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от  21 сентября 2020 года

по делу № А73-8764/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 

о взыскании 985 566,90 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании долга в размере 985 566,90 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по возмещению затрат по содержанию помещений, используемых ответчиком по договору безвозмездного пользования помещениями от 5 декабря 2014 года, за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года.

Решением суда от 19 декабря 2019 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование заявитель, ссылаясь на пункт 6 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», указал на обязанность предоставления транспортной полиции помещений на безвозмездной основе, начиная с 23 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ № 300898 от 5 августа 2009 года административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> а, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и предоставлено истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ №850177.

5 декабря 2014 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № Д-30/407-1 безвозмездного пользования помещениями здания, на основании которого ссудополучателю во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании командно-диспетчерского пункта (КПД), по адресу: 

<

...>, для целей осуществления уставной деятельности, площадью 132,7 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2016 года № Д-30/231 к указанному договору).

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора установлена обязанность ссудополучателя ежегодного заключать с ссудодателем договор на оплату услуг,  оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Договор на оплату услуг, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, между сторонами не заключен.

В период с июля 2018 года по декабрь 2019 года истцом понесены  расходы по содержанию помещений, используемых ответчиком, размер которых, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, составил 985 566,90 рублей.

Обязанность по возмещению истцу данных расходов ответчиком не исполнена, в результате возник долг в указанном размере.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу положений данной нормы ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества. В противном случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с условиями договора от 5 декабря 2014 года № Д-30/407-1 ответчик принял на себя обязательство, в том числе нести все расходы, связанные с содержанием имущества, коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на содержание предоставленных ответчику в пользование помещений, и наличие на стороне ответчика обязанности компенсировать эти расходы истцу в заявленном им размере. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности несения расходов по содержанию помещений, находящихся в пользовании ответчика на безвозмездной основе, со ссылкой на пункт 6 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) основан на неправильном применении указанной нормы.

Согласно пункту 6 статьи 48 Закона о полиции субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положения указанной правовой нормы не освобождают органы полиции от обязанности компенсировать расходы на содержание используемых ими на безвозмездной основе помещений, и оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21 сентября 2020 года по делу № А73-8764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев