Дело № А11-9607/2016

г.Владимир

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу №А11-9607/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК» Стекло» (ИНН7706806966, ОГРН 

<

***>) 

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СБК» Стекло» –  ФИО3 доверенность от 09.07.2020 №18-17/2020, сроком действия до 31.12.2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня» (далее – ООО «Суздальская пивоварня», должник) общество с ограниченной ответственностью «СБК» Стекло» (далее – ООО «СБК» Стекло») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и ООО «СБК «Стекло», в части порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у заявителя, и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Суздальская пивоварня» (далее - Положение) единым лотом в редакции залогового кредитора ООО «СБК «Стекло».

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области  разрешил разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Суздальская пивоваренная компания» в пользу ООО «СБК «Стекло»; утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Суздальская пивоваренная компания» в редакции залогового кредитора ООО «СБК «Стекло».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Крафт бир селлинг», игнорирование ООО «Крафт бир селлинг» как залогодержателя полностью лишает его права на получение пропорциональною удовлетворения из денежных средств, полученных по результатам реализации имущества Должника, а обжалуемое определение, в нарушение действующего законодательства легализует указанное нарушение прав залогового кредитора. Процедура оставления предмета залога залогодержателями за собой, описанная в Положении ООО «СБК «Стекло», не предусмотрена действующим законодательством и требует согласования с остальными залоговыми кредиторами. Предлагаемый ООО «СБК «Стекло» в нарушение пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядок лишает каждого в отдельности конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права оставить за собой соответствующий требованию предмет залога. Условия, утвержденного обжалуемым определением, Положения ООО «СБК «Стекло» о стоимости единого лота в размере 425 604 200,00 рублей отвечают правам только залогового кредитора ООО «СБК «Стекло» и фактически лишают ООО «Крафт бир селлинг» возможности получить хоть какое-то удовлетворение по результатам реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции разрешил спор, не рассмотрев ходатайство от 12.08.2020 исх. № 8, поступившего до даты проведения судебного заседания, лишил конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня» ФИО2 возможности представить мотивированную позицию в отношении заявления ООО «СБК Стекло» от 05.03.2020. Суд первой инстанции, не рассмотрев всесторонне и полно доказательства по делу и утвердив Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Суздальская пивоварня» в редакции ООО «СБК Стекло» (далее - Положение), допустил наличие двух Положений об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, содержание которых различны. Полагает, что утвержденное Положение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно ООО «Крафт бир селлинг» и ПАО «Сбербанк России». Конкурсный управляющий ООО «Суздальская пивоварня» ФИО2 считает целесообразным внести изменения в абз. 1 п. 1. п.п. 2.4. 7.1-7.2. абз. 1 и. 7.4 Положения, указав всех конкурсных кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно ООО «СБК Стекло», ООО «Драфт Проект», ПАО «Сбербанк России», ООО «Крафт бир селлинг». В целях минимизации расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий считает целесообразным внести изменения в п. 2.7 Положения, указав в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего должника. Кроме того, считает целесообразным внести изменения в п. 2.12 Положения, указав оператором электронной торговой площадки - акционерное общество «Объединенная Торговая Площадка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). А также в целях получения максимального дохода от продажи имущества должника, конкурсный управляющий считает целесообразным внести изменения в п. 3.1 Положения в части определения начальной продажной цены лота, указав начальную продажную цену лоза: 540 000 000 рублей.

ООО «СБК Стекло» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 441 333 408 руб. 17 коп., из них 424 161 686 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 16.04.2019 произведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк» на ООО «СБК «Стекло» в реестре требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня».

Письмом от 19.08.2019 залоговый кредитор потребовал от конкурсного управляющего оперативной организации и проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СБК «Стекло».

Конкурсный управляющий проинформировал залогового кредитора о невозможности реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СБК «Стекло», ввиду отсутствия общего мнения всех кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом.

ООО «СБК «Стекло» разработало Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Суздальская пивоварня», в том числе находящегося в залоге ООО «СБК «Стекло» ООО «Драфт проект».

С указанным Положением конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий были ознакомлены на собрании кредиторов должника 10.10.2019.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял какие-либо меры к реализации имущества должника как единым лотом, так и отдельно залога.

Неоправданное затягивание сроков реализации имущества должника послужило основанием обращения ООО «СБК «Стекло» в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что представленный в материалы дела конкурсным кредитором текст Положения соответствует действующему законодательству.

Довод относительно неполного состава залоговых кредиторов признается несостоятельным.

Так, 23.07.2020 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» ООО «СБК СТЕКЛО» было подано утоненное заявление от 10.07.2020 с приложением:

- изменения к Положению (уточнения, в том числе, по составу залоговых кредиторов);

- заключение эксперта № 01/07/20-Э по дебиторской задолженности;

- доказательства направления сторонам копий указанных документов (в адрес конкурсных управляющих ООО «Суздальская пивоварня» и ООО «Крафт Бир Селлинг», ООО «Драфтпроект»).

30.07.2020 в судебном заседании представитель ООО «СБК СТЕКЛО» представил на обозрение суда оригиналы Положения в редакции всех изменений, поддержал заявленное уточнение.

13.08.2020 в судебном заседании, в котором участвовал представитель ООО «Крафт бир Селлинг», ООО «СБК СТЕКЛО» также поддержало указанное уточнение, что также подтверждается аудиозаписью протокола указанного судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил разногласия по порядку, условиях и сроках продажи имущества ООО «Суздальская пивоварня» между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника, утвердив Положение в редакции ООО «СБК СТЕКЛО», с учетом всех изменений.

ООО «Крафт Бир Селлинг» указывает, что Положением, в редакции ООО «СБК СТЕКЛО», не предусмотрено:

- выделение доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

- согласия ООО «Крафт Бир Селлинг» на реализацию единым лотом.

- возможность оставления залоговыми кредиторами предмета залога и получение компенсации при оставлении за собой имущества другим залоговым кредиторам со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3) по делу № А41-21198/2015.

Данный довод также признается несостоятельным.

Так, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В разделе 3 «Подготовка к торгам» выделены доли каждого залогового кредитора с указанием начальной продажной цены конкретного имущества и итоговой суммы, на основании проведенных оценок.

Оценки были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, кредиторами и/или должником не оспорены, при том, что начальная цена имущества залоговых кредиторов в Положении, утвержденном на собрании кредиторов от 05.12.2019, аналогична Положению в редакции ООО «СБК СТЕКЛО».

Согласие на реализацию единым лотом кредиторы выразили как на собрании кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» от 05.12.2019, так и в правовых позициях по рассмотрению указанного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное Положение соответствует действующему законодательству РФ.

Кроме того, ООО «Крафт Бир Селлинг», как указывалось выше, выразил свое согласие на реализацию имущества должника единым лотом, проголосовав «ЗА» на собрании кредиторов 05.12.2019, в том числе и по установлению начальной продажной цене имущества.

Возражений по установлению начальной продажной цены имущества должника по цене, указанной в просительной части заявления ООО «СБК СТЕКЛО», ООО «Крафт Бит Селлинг» не высказывало.

Положение в редакции ООО «СБК СТЕКЛО» предусматривало возможность оставления предмета залога, но c одновременной компенсацией стоимости имущества, не являющегося предметом залога, учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Относительно довода о существенном различии между стоимостью единого лота, ООО «СБК СТЕКЛО» представило в материалы дела достаточные доказательства того, что цена дебиторской задолженности не соответствует действительности и отсутствует экономическая целесообразность реализации разнородного имущества (имущественный комплекс + дебиторская задолженность), поскольку ограничивает возможность его реализации, поскольку устанавливает необоснованные ограничения для желающих участвовать в торгах.

Относительно довода о не рассмотренном ходатайстве конкурсного управляющего должника об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу об его необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К судебному заседанию 13.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 не предоставил правовой позиции касательно существа рассматриваемого спора, как только заявил о необходимости актуализации стоимости имущества должника, приложив распечатку с сайта ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО2 29.07.2020 № 4 заявлял ранее ходатайства об отложении спора с целью подготовки мотивированной позиции по указанному спору, которую так и не предоставил.

При этом ни один из кредиторов должника, так и предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4, не заявили возражений по стоимости начальной продажной цены лота, и более того, аналогичная стоимость указана в Положении ООО «Драфт проект», за которое проголосовало большинство кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу №А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня» ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис