АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24837/2024

04 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга

о признании действий незаконными, взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2 –  представитель по доверенности № 01/24 от 28.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 7514430 от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" с требованиями:

- о признании действий должностных лиц ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), произведенных на основании решения в форме уведомления от 03.04.2024 об отключении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> уведомление получено после отключения 10.04.2024), от сети электроснабжения, незаконными и факт отключения противоправным;

- об обязании ответчика за счет собственных сил и средств восстановить электроснабжение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009, на основании технической документации (эскизный проект, техническое описание ЕМУП «БТИ» от 17.12.2021 № 1676435, Литер В, схема электроснабжения, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента вынесения судебного решения путем подключения контактов кабельных наконечников в ячейке ф. №14 0,4 кВ «Автосервис» в РУ-0,4 к ТП «Детприемник».

- о взыскании с ответчика упущенной вследствие отключения объекта от сети электроснабжения выгоды согласно расчету с продолжением начисления с 01.06.2024 по день фактического подключения объекта к энергоснабжения в сумме 1 556 494 руб., а также материальный ущерб в размере 20% от суммы упущенной выгоды.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2024.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не поддерживает заявленное в исковом заявлении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга.

Истец возражает относительно указанного ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации города Екатеринбурга,  счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От Администрации города Екатеринбурга 20.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 04.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 29.07.2024 поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, 30.07.2024 поступило пояснение (обоснование) по исковому заявлению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2024 назначено судебное разбирательство дела на 20.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

От третьего лица Администрации города Екатеринбурга 19.09.2024 поступили возражения на пояснение (обоснование) истца от 29.07.2024.

От истца 20.09.2024 поступил отзыв на возражения третьего лица на пояснение (обоснование) истца от 29.07.2024.

От истца 20.09.2024 поступило ходатайство об уточнении суммы упущенной выгоды, в котором истец уточняет п. 3 просительной части искового заявления и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, ущерб, моральный вред в общей сумме 5 893 786 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у третьего лица указание в адрес ответчика об отключении энергоснабжения и расторжении договора.

Ответчик возражает против истребования, пояснил, что от  Администрации города Екатеринбурга получил письма от 10.06.2024, 21.12.2023 об отключении электроэнергии.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказал (ст. 66 АПК РФ) с учетом пояснений ответчика и представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществляет свою деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901, который находится по адресу: 

<

...> б/н, и предоставлен истцу на праве аренды.

Согласно технической документации на территории указанного земельного участка расположен Торговый комплекс (здание закусочной с торговыми залами, магазин) с кадастровым номером 66-66-01/316/2009-187 с блоком сервисного обслуживания автомобилей (автосервис), гараж (блок гаражей) Литер В и автостоянка общей площадью 1651,3 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности 66-АГ №798237 выдано на объект с общей площадью 1651,3 кв.м., но с указанием в качестве объекта права только торгового комплекса (Литер В).

В соответствии с техническим описанием ЕМУП «БТИ» от 17.12.2021 № 1676435 площадь застройки - здания закусочной с торговыми залами (Литер А) составляет 503,20 кв.м., площадь застройки гаража (Литер В) - автосервис 473,80 кв.м.

Площадь автостоянки определяется путем вычитания из общей площади по свидетельству о праве собственности площади застройки - здания закусочной с торговыми залами (503,20 кв.м.) и площади гаража (Литер В, 473,80 кв.м.), что составляет 674,30 кв.м.

Как указывает истец, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 62358К66. Электроснабжение на объект подается от ТП-4609 (детприемник), который установлен в здании гаража (Литер В), где расположен автосервис, присоединенная (максимальная) мощность по которому составляет 35 кВт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 вынесено решение о том, что здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, д.20/1, г. Екатеринбург, а именно здание закусочной с торговыми залами (литер А) площадью 503,20 кв.м., является самовольной постройкой и подлежит сносу.

05.04.2024 около 17:00 часов без предварительного уведомления произведено отключение объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>-ул.Техническая, от системы энергоснабжения (помещение магазина, кафе-закусочная со вспомогательными помещениями). В связи с чем истец направил в адрес ответчика  направлена претензия.

10.04.2024 на приеме у специалиста Свердловского филиала ООО ЕЭС-Гарант» по адресу: 

<

...>, каб.1, окно 4, истцом получены уведомление от 03.04.2024 № 7134-05/ (без номера), в котором в отношении ИП ФИО1 оглы вынесено решение о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 62358К66 и прекращении снабжения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с 00:00 часов 05.04.2024 и копия письма заместителя Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2023 № 21.11-29/002/6701 об отключении абонента от сети электроснабжения, в котором указано, что объект по ул. Ангарской, д.20/1 - одноэтажное здание кафе с магазином является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021, в связи с чем заключен муниципальный контракт от 29.11.2023 № ЭЗК2012- 80/2023.

На приеме 10.04.2024 истец передал обращение от 08.04.2024, в котором указывается, что 05.04.2024 вечером на специализированном автомобиле «УАЗ» приехали работники энергоснабжающей организации, не показывая удостоверения личности и надлежащим образом оформленных документов, сообщили об отключении объекта от электроснабжения.

Истец считает незаконными решение ответчика об отключении объекта от энергоснабжения, и расторжении договора, в связи с чем направил 12.04.2024 жалобы УФАС по Свердловской области и Прокуратуру Свердловской области, ответ по результатам рассмотрения которых в адрес истца до настоящего времени не поступал.

Как указывает истец, до получения на приеме от 10.04.2014 уведомления об ограничении и расторжении договора энергоснабжения информацию и документы истец ранее не получал в нарушение п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В связи с введением полного ограничения энергоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>- ул. Техническая, истец понес ущерб в виде неполучения дохода от деятельности, порчи продуктов, вынужденного простоя сотрудников, а также отмены заранее назначенного мероприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 ГК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии. 

Поскольку при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в указанном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации; аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, данные нормы, в том числе Основные положения N 442, являются приоритетными (специальными) в отношениях, касающихся энергоснабжения, перед положениями ГК РФ (в том числе в части, касающейся полномочий (прав) на одностороннее расторжение договора), которые в данном случае являются общими нормами. 

Перечень документов, в том числе правоустанавливающих, на основании которого гарантирующим поставщиком заключается договор энергоснабжения, установлен пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 

Так, абзацем 4 пункта 34 Постановления установлена обязанность предоставления потребителем документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. 

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения законодательно поставлена в зависимость от предоставления потребителем, помимо прочего, правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, подлежащий подключению к электрическим сетям. 

Признание объекта самовольной постройкой само по себе исключает возможность представления истцом правоустанавливающих документов на спорное здание, следовательно, исключает возможность заключения/продления договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец считает неправомерными действия ответчика по отключению объекта, расположенного по адресу 

<

...>, от энергоснабжения.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-31021/2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-31021/2021 отменено, заявленные требования Администрации удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

При этом использование самовольной постройки не допускается. 

Как указывает ответчик, 22.12.2023 в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» поступило письмо № 21.11-29/002/6701 от Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о необходимости отключения абонента от сети электроснабжения по адресу: 

<

...> д 20/1, воздушной линии электропередач, т.к. объект капитального строительства – одноэтажное здание кафе с магазином является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Основанием для сноса самовольной постройки является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению. 

Также Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 10.06.2024 № 0132/01-24/3372 об отключении абонента от энергоснабжения в целях исполнения судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-31021/2021, ответчик приступил к процедуре отключения самовольной постройки от электроснабжения, договор энергоснабжения с ответчиком расторгнут. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

  Вопреки доводам истца, факт признания здания, расположенного по адресу: ул. Ангарская, 20/1, в г. Екатеринбурге, самовольной постройкой, является установленным, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Как отмечает третье лицо, отключение электроэнергии в данном случае является составной частью подготовки объекта к сносу, то есть непосредственно исполнению судебного акта. В связи с чем, нарушение прав истца ввиду отключения спорного объекта от сетей электроснабжения не усматривается.

Довод истца о полном ограничении электроснабжения объекта сверх размера площади объекта, признанного самовольным, не может быть принят во внимание, а ссылка на свидетельство о государственной регистрации права 366-АГ № 798237 на объект с общей площадью 1651,3 кв.м, подлежит отклонению, поскольку как было установлено в рамках дела №А60-31021/2021, объект, расположенный по адресу: 

<

...> в 2015 году подвергся пожару, в связи с чем в настоящее время фактическая площадь самовольной постройки отличается от указанной в свидетельстве. В настоящее время иных объектов, кроме признанного самовольным, по названному адресу не имеется.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору энергоснабжения между сторонами прекратились применительно к положениям статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ГУП Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области против ОАО "Магаданэнерго" (постановление от 24 ноября 2009 года N 9367/09).

При изложенных обстоятельствах, спорные действия ответчика по отключению объекта от энергоснабжения о нарушении прав истца не свидетельствуют, обязательства сторон по договору энергоснабжения между сторонами ввиду невозможности исполнения.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельств, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

 В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    О.В. Зайчикова