648/2022-77681(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14465/2022

Дело № А41-30552/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "ХОЗМА" – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 25.11.2021,  

паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом;  от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности №  

77АГ8740465 от 09.12.2021, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А4130552/21по заявлению ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения  

решения от 10.12.2021, по делу № А41-30552/2021, по заявлению ООО "ХОЗМА" (ИНН  

5036124048, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 6 982 662 руб. 15 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозма» (далее – ООО «Хозма», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 982 662 руб. 15  коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А4130552/21 требования ООО «Хозма» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41- 30552/21 оставлено без  изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО6  прекращено. Выдана ФИО6 справка на возврат 3000 руб.  государственной пошлины из федерального бюджета.  

По делу А41-30552/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 027714040 от  25.03.2022.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от  10.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 заявление  ФИО4 о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде  является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере  предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в  форме принятия судебных актов.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК  РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в  порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный  характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном  случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и  

3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О  указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке)  исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его  исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.  

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае  характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент  обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства").  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или  рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия  уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной  невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном  появлении такой возможности в сроки, определенные судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно названной норме заявитель обязан обосновать требование о предоставлении  рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, либо порядка его исполнения, а именно:  предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт  после указанного заявителем срока.  

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит  исполнить судебный акт по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки,  судебный акт будет исполнен.  

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена  обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.  

В обоснование заявления указано, что у должника имеются объективные причины ,  существенно затрудняющие исполнение им решения в настоящее время: 1) отсутствие  необходимого количества денежных средств и 2) отсутствие у него права на распоряжение  

любыми денежными средствами на всех его банковских счетах, 3) отсутствие у него права на  распоряжение иным принадлежащим ему имуществом.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, сами  по себе, не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.  

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения  судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и в результате каких  конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без  ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не  представлены в материалы дела.  

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и  должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и  необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке (рассрочке)  исполнения судебного акта, а также то, что в результате удовлетворения заявления интересы  взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.  

Судом первой инстанции справедливо учтено, что все доводы, изложенные в заявлении,  носят предположительный характер, указанные должником обстоятельства не носят  исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению действий по оплате  взысканной задолженности.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения  арбитражного суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда.  

Касательно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены  положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", апелляционный суд отмечает следующее.  

Так, в части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) указывается, что настоящий  Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным  (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле  о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов.  

В статье 2 Закона N 127-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона  распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными  (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Действие Закона N 127-ФЗ распространяется на юридические лица, признанные банкротами,  или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.  

Абзац первый пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в акте Правительства  Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  на которых распространяется действие моратория.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 127-ФЗ заявления кредиторов о  признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие  моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до  даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате  введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.  

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных  на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий  распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ  дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство  подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в  случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, со дня введения в действие  моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт  4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.  Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия  моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного  взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в  порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления  исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется  действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без  исполнения до окончания действия моратория.  

Таким образом, введение моратория влечет приостановление исполнительного  производства.  

Иными словами та цель, которую преследовал заявитель, возможность исполнения  решения суда не одномоментно (принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 37 Закона N  229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта  исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о  предоставлении рассрочки), достигнута путем предоставления государственной меры  поддержки в виде моратория и приостановления исполнительных действий, в том числе  

действий по принудительному взысканию, что должно позволить должникам в сложной  экономической ситуации восстановить свое финансовое положение.  

При таком положении должника, в отношении которого приостанавливаются  исполнительные действия, с учетом временного характера финансовых затруднений, не  усматривается нарушения его прав и законных интересов 9 статья 4 АПК РФ) отказом в  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что после  истечения срока действия моратория, ответчик не лишен права повторного обращения с  аналогичным заявлением при сохраняющемся затруднении в исполнении судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А4130552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович