412/2022-68256(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-9237/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Зюкова В.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Финансовая грамотность») на определение от 30.05.2022  Арбитражного суда Томской области (судья Кухарук Н.Н.) и постановление от 08.07.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н.,  Фролова Н.Н.) по делу № А67-9237/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятые по ходатайству  финансового управляющего имуществом должника ФИО3  (далее – финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Суд установил: 

решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчёт о результатах  проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, процедура реализации имущества  должника завершена, ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Финансовая грамотность»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт в части продления срока реализации имущества должника.  

По мнению кассатора, судами нарушены права кредитора, выразившиеся  в недолжном образом проведении анализа, представленных доводов кредитором  и вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника  на основании доказательств, с которыми кредитор не был ознакомлен заблаговременно.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в  порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина реестр требований кредиторов закрыт 05.02.2022, количество  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра  кредиторов составило три кредитора, в реестр требований кредиторов в составе третьей  очереди включены требования кредиторов на общую сумму 176 735,45 руб.  

Какое-либо имущество, движимое, недвижимое, принадлежащее должнику, не  выявлено. В результате оценки и реализации имущества должника требования кредиторов  не погашены.  

В настоящее время ФИО2 нигде не работает (на пенсии), пенсия выше  прожиточного минимума включена в конкурсную массу должника.  

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления  его платежеспособности, у должника отсутствуют источники формирования конкурсной  массы.  

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих  оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.  

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации  имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены,  последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к  выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, и  возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся  

у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное  (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 указанной статьи).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых  к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения  соответствующей процедуры.  

Доводы ООО «Финансовая Грамотность» о необходимости продолжения процедуры  реализации имущества гражданина не подтверждены доказательствами возможности  пополнения конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  

основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении  ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из  того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не  установлены.  

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимала, что не сможет  их исполнить отклонен судами с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Требование ООО «Финансовая грамотность» возникло в рамках кредитных  отношений между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк».  Доказательств того, что должник представила банку недостоверные или недостаточные  сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие банком  решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банк  является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности  для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод ООО  «Финансовая Грамотность» о реализация ФИО2 права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом со злоупотреблением правом.  

С учетом позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, установленных по делу фактических  обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем  

посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования  суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным  судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации  имущества гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А67-9237/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1