﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3292/2018(6,7)-АК

Дело № А60-60706/2015

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел»:  

от заинтересованного лица Бородихина П.Н. - Севрюгина К.В., паспорт,  доверенность от 08.04.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего Галимовой Сании Альтафовны и заинтересованного лица  Бородихина Петра Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления Бородихина Петра Николаевича о  взыскании убытков с арбитражного управляющего Галимовой Сании  Альтафовны,  

вынесенное судьей О.В. Антоновой в рамках дела № А60-60706/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Иком» (ОГРН  1026605627806, ИНН 6673086468) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета иска, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра  по Свердловской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет», Михайловских Денис Владимирович,  

установил:

17.12.2015 Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Иком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 принято  к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 26.01.2016 требования уполномоченного органа к  должнику признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Иком»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Галимова Сания Альтафовна, член СРО «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20  от 06.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016  (резолютивная часть от 14.06.2016) ООО «Иком» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим  должника утверждена Галимова Сания Альтафовна, член СРО «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122  от 09.07.2016.  

Определением суда от 15.11.2016 прекращено конкурсное производство  по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Иком»,  произведен переход к общей процедуре конкурсного производства,  регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Галимовой С.А. о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инком»  отказано. В удовлетворении ходатайства Хомякова И.В. о прекращении  производства по делу о банкротстве отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22  февраля 2018 года по делу № А60-60706/2015 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018  кассационная жалоба Михайловского Дениса Владимировича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60- 

60706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018 по тому же делу возвращена заявителю.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019  (резолютивная часть от 05.08.2019) Галимова С.А. отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019)  конкурсным управляющим ООО «Иком» утвержден Яндемиров Максим  Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

09.04.2020 участник ООО «Иком» Бородихин Петр Николаевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  убытков с арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны, в  размере неосновательного обогащения в сумме 431 848,88 рубля;  необоснованных расходов, понесенных при проведении торгов за счёт  конкурсной массы 48 959,97 рубля; дополнительных расходов на выплату  вознаграждения новому арбитражному управляющему Яндемирову М.А. за  период с 11.10.2019 по 17.06.2020 в размере 247 307,00 рубля; дополнительных  расходов на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных  действий в отношении недвижимого имущества в сумме 66 000,00 рублей,  итого в общем размере 794 115,85 рубля (с учетом уточнения, принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда  определением от 29.05.2020.  

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  Управление Росреестра по Свердловской области, Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»,  Михайловских Денис Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020  (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление Бородихина Петра Николаевича о  взыскании убытков с арбитражного управляющего Галимовой Сании  Альтафовны удовлетворено частично. С арбитражного управляющего  Галимовой Сании Альтафовны в пользу ООО «Иком» (ИНН 6673086468, ОГРН  1026605627806) взысканы убытки в размере 66 000,00 рублей. В  удовлетворении остальной части отказано.  

Арбитражный управляющий Галимова С.А. и заинтересованное лицо  Бородихин Петр Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратились с апелляционными жалобами.  

Арбитражный управляющий Галимова С.А. в апелляционной жалобе  просит определение суда от 06.10.2020 в части взыскания с нее убытков в  сумме 66 000,00 рублей отменить, отказать в удовлетворении заявления  Бородихина П.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего  Галимовой С.А. в полном объеме.  

Арбитражный управляющий Галимова С.А. в жалобе указывает на то, что  сумма убытков в размере 66 000,00 рублей, взысканная с нее, является  госпошлиной, которую необходимо было заплатить ООО «Иком» для  регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, и  относится к расходам на проведение процедуры банкротства. По мнению  заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии  причинно-следственной связи между незаконными действиями Галимовой С.А.  в процедуре банкротства ООО «Иком» и причинением убытков должнику.  Действия конкурсного управляющего по подписанию дополнительного  соглашения от 03.07.2019 к соглашению о передаче имущества единственному  учредителю ООО «ИКОМ» Михайловских Д.В. от 11.01.2018 способствовало  возврату имущества в конкурсную массу, являлось добросовестным и  разумным. Выражает несогласие с выводами суда о преюдиции определения  суда от 12.08.2019.  

Заинтересованное лицо Бородихин П.Н. в апелляционной жалобе просит  определение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  взыскать с Галимовой С.А. в пользу ООО «Иком» убытки в размере 794 115,85  рубля.  

Заявитель жалобы указывает на то, что неосновательное обогащение  подлежит взысканию с Галимовой С.А., поскольку арбитражным управляющим  необоснованно начислено и получено вознаграждение конкурсного  управляющего в сумме 431 848,88 рубля. Галимова С.А. привлечена к  административной ответственности по факту нарушения закона при  исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «Иком», факт  ненадлежащего исполнения Галимовой С.А. обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Иком» установлен вступившим в силу судебным актом.  Расходы, произведенные Галимовой С.А. в процедуре конкурсного  производства, необоснованны, документально не подтверждены, так как в  отчете они отражены в сумме 234 568,00 рублей, конкурсным управляющим  Яндемировым М.А. представлены первичные документы, подтверждающие  несение расходов всего на сумму 197 100,52 рубля в процедуре наблюдения,  тогда как Галимовой С.А. представлены доказательства несения расходов в  процедуре конкурсного производства лишь на 188 719,12 рубля. Таким  образом, с Галимовой С.А. подлежат взысканию необоснованно начисленные  расходы в размере 45 848,88 рубля. Приводит доводы об аффилированности  Галимовой С.А. и единственного участника ООО «Иком» Михайловских Д.В., а  также привлеченного дополнительного специалиста Устинова Е.В.  Представленные Галимовой С.А. документы (договор об оказании  юридических услуг с Устиновым Е.В. и письмо от Устинова Е.В. с отсутствием  номера и даты) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего  доказательства расходования конкурсным управляющим денежных средств  должника. Оснований для привлечения дополнительного специалиста Устинова  Е.В. у Галимовой С.А. не было, поскольку она могла самостоятельно провести  

все необходимые мероприятия, направленные на оспаривание сделки  должника. Кроме того, доказательств передачи денежных средств от Галимовой  С.А. Устинову Е.В. не представлено. Также Галимовой С.А. проведены с  нарушениями торги по реализации имущества должника, что повлекло  необоснованные расходы на торги за счёт конкурсной массы в размере  47 349,97 рубля для оплаты торговой площадки для проведения торгов и  1 610,00 рублей для оплаты публикаций на сайте ЕФРСБ. По мнению  заявителя, срок конкурсного производства увеличен при совершении  недобросовестных и незаконных действий Галимовой С.А. Считает возможным  взыскать с нее вознаграждение действующего конкурсного управляющего  Яндемирова М.А. за период с 01.10.2019 по 17.06.2020 в сумме 247 307,00  рублей, так как несение дополнительных расходов связано с незаконными  действиями арбитражного вправляющего по затягиванию процедуры  банкротства.  

До начала судебного заседания СРО «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» представлены письменные пояснения в порядке  статьи 262 АПК РФ, в которых просит в удовлетворении апелляционной  жалобы Бородихина П.Н. отказать в полном объеме; рассмотреть  апелляционную жалобу Бородихина П.Н. в отсутствии представителя СРО  «ААУ «Паритет».  

Возражая против доводов апелляционной жалобы Бородихина П.Н., СРО  указывает на то, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за  процедуру наблюдения ООО «Иком» определена судебными актами, указанная  сумма не является убытками, подлежащими взысканию согласно статьям 15,  393 ГК РФ. Кроме того, расходы конкурсного управляющего в период с  15.11.2016 по 11.12.2017 составили 234 568 рублей и подтверждены  соответствующими документами. Отчет конкурсного управляющего  кредиторами не оспаривался. Сумма убытков в размере 48 959,97 рублей как  необоснованных расходов на проведение торгов заявлена к взысканию дважды  (в составе расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре  конкурсного производства в период с 15.11.2016 по 11.12.2017) и не подлежит  взысканию. Требование о взыскании с Галимовой С.А. понесенных  дополнительных расходов на выплату вознаграждения новому арбитражному  управляющему не подлежат удовлетворению, поскольку возложение на  отстраненного конкурсного управляющего расходов на выплату  вознаграждения вновь назначенному конкурсному управляющему не  предусмотрено Законом о банкротстве. Полагает, что заявителем не доказана  противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а  также причинная связь между ее действиями (бездействием) и возникновением  убытков.  

В судебном заседании представитель Бродихина П.Н. доводы своей  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой  инстанции в части отказа во взыскании убытков в оставшейся части  

незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы  арбитражного управляющего Галимовой С.А. возражает. Просит оставить ее  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления  уполномоченного органа обоснованным, определением арбитражного суда от  26.01.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Галимова С.А.  

Решением суда от 16.06.2016 ООО «Иком» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  арбитражного управляющего Галимову С.А.  

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019)  Галимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника в связи с признанием ее действий по проведению  торгов по продаже имущества должника несоответствующими требованиям  закона.  

Таким образом, Галимова С.А. исполняла обязанности конкурсного  управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 16.06.2016  по 05.08.2019.  

В обоснование заявленных требований учредитель должника Бородихин  П.Н. указывает на то, что за время исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Иком» Галимовой С.А. в результате неисполнения и  ненадлежащего исполнения своих обязанностей должнику причинены убытки в  размере 794 115,85 рубля.  

Размер убытков Бородихиным П.Н. рассчитан в следующем порядке: 

- сумма неосновательного обогащения за счет имущества должника  выплачено 431 848,88 рубля, в том числе 386 000,00 рублей вознаграждения  арбитражного управляющего за период с 15.11.2016 по 11.12.2017, а также  45 848,88 рубля расходов, понесенных арбитражным управляющим в  процедуре конкурсного производства;  

- расходы на выплату вознаграждения новому арбитражному  управляющему Яндемирову М.А. за период с 11.10.2019 по 26.03.2020 в  размере 165 449,00 рублей;  

- расходы на проведение торгов в размере 48 959,97 рубля, в том числе  47 349,97 рубля оплаты торговой площадки для проведения торгов, 1 610,00  

рублей оплаты за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ;  

- расходы, понесенные ООО «Иком» для государственной регистрации  права собственности на объекты недвижимого имущества в сумме 66 000,00  рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания Галимовой С.А.  денежных средств за оплату государственной пошлины за совершение  регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, суд первой  инстанции исходил из того, что Галимовой С.А. были необоснованно переданы  единственному участнику ООО «Иком» объекты незавершенного  строительства, что повлекло возникновение дополнительных расходов при  регистрации права собственности на указанные объекты для восстановления  нарушенного права должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой  инстанции исходил из того, что определенная судом выплата вознаграждения  арбитражному управляющему, а также расходы, понесенные в процедуре  конкурсного производства, не являются убытками; взыскание с отстраненного  арбитражного управляющего суммы вознаграждения в пользу нового  арбитражного управляющего не предусмотрено нормами Закона о банкротстве;  факт нарушения установленного законом порядка реализации имущества  должника не доказывает необоснованность расходов, понесенных на оплату  торговой площадки для проведения торгов, оплату публикаций на сайте  ЕФРСБ, необходимых для реализации имущества.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  представителя Бородихина П.Н., проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  

причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  

возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель  конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее  реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований  учредитель должника Бородихин П.Н. указал на ненадлежащее исполнение  Галимовой С.А. обязанностей арбитражного управляющего в процедуре  банкротства должника, причинившее должнику убытки.  

Из материалов дела следует, что Галимова С.А. исполняла обязанности  временного управляющего в процедуре наблюдения с 26.01.2015 по 15.06.2016  и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника  

с 16.06.2016 по 05.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден Яндемиров М.А..  

Из материалов дела следует, что Галимовой С.А. обязанности  конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 67712/2017 от 05.03.2018 Галимова С.А. привлечена к административной  ответственности по факту нарушения закона при исполнении своих  обязанностей в процедуре банкротства ООО «Иком» (часть 3 статьи 14.13  КоАП РФ). Ей назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 25 000 рублей.  

Данным судебным актом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи  20.3, п. 3-19 ст. 110, п. ст. 111, п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  ООО «Иком» Галимова С.А. не исполнила обязанность по продаже имущества  должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, минуя проведение  аукциона. В нарушение порядка продажи имущества должника конкурсный  управляющий ООО «Иком» Галимова С.А. приступила к продаже имущества  должника сразу на торгах посредством публичного предложения.  

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 3, 4 ст. 139, ст. 142.1  Закона о банкротства конкурсный управляющий ООО «Иком» Галимова С.А.  заключила соглашение о прекращении обязательств предоставлением  отступного от 14.11.2017.  

При этом, для погашения задолженности кредитору Михайловскому Д.В.  по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью,  превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 17АП-4963/2018-АК от 27.06.2018 указанное решение Арбитражного суда  Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Галимовой С.А. без  удовлетворения.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.08.2019 нарушение арбитражным управляющим  Галимовой С.А. порядка проведения торгов по продаже имущества должника.  Указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными,  нарушившими права должника и его кредиторов, что явилось основанием для  отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Галимовой С.А.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иком» установлен  вступившим в силу судебным актом.  

По мнению заявителя, с Галимовой С.А. подлежит взысканию сумма  неосновательного обогащения в размере 431 848,88 рубля, из которой  386 000,00 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за период с  

15.11.2016 по 11.12.2017, а также 45 848,88 рубля расходы, понесенные  арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как  временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009,  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве».  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  

общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего  Постановления).  

Как следует из материалов дела, определением суда по делу № А60- 60706/2015 от 31.01.2017 с ООО «Иком» в пользу арбитражного управляющего  Галимовой С.А. взысканы судебные расходы в деле о банкротстве в размере  8 597,40 рубля и фиксированное вознаграждение временного управляющего за  период с 26.01.2016 по 14.06.2016, в размере 140 000 рублей. Определение не  обжаловано, вступило в законную силу.  

Определением суда по делу № А60-60706/2015 от 05.06.2017 с ООО  «Иком» в пользу арбитражного управляющего Галимовой С.А. взысканы  проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000  рублей. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Таким образом, за процедуру наблюдения судебными актами с должника  в пользу арбитражного управляющего Галимовой С.А. взыскано 208 597,40  рубля, в т.ч. 140 000 рублей фиксированного вознаграждения, 60 000 рублей  процентов по вознаграждению временного управляющего и 8 597,40 рубля  судебных расходов.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от декабря 2017 года о своей  деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, в процедуре  банкротства арбитражным управляющим фактически понесены расходы в  сумме 829 165,00 рублей, что подтверждено соответствующими документами.  Отчет конкурсного управляющего кредиторами не оспаривался.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что привлечение впоследствии  арбитражного управляющего к административной ответственности, а также  последующее его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника не лишает его права на получение вознаграждения и  процентов по вознаграждению, а также возмещения расходов, понесенных в  соответствующей процедуре. Тем более, что нарушений Закона о банкротстве  в действиях временного управляющего в процедуре наблюдения установлено  не было.  

При этом, согласно определению Арбитражного суда Свердловской  области от 01.10.2019 размер вознаграждения конкурсного управляющего  судом уменьшен, в пользу арбитражного управляющего Галимовой Сании  Альтафовны с должника взыскано 30 000,00 рублей вознаграждения за период с  12.12.2017 по 21.05.2019, 4 125,60 рублей судебных расходов за публикацию 5  сообщений в ЕФРСБ. Последний отчет конкурсного управляющего  кредиторами также не оспаривался.  

Законность и обоснованность установления и выплаты сумм  вознаграждения конкурсного управляющего подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами, вынесенными в рамках банкнотного дела   № А60-60706/2015, которые не обжалованы заявителем, не пересмотрены по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам и, следовательно, силу  положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.  

Поскольку правомерность оплаты арбитражному управляющему  вознаграждения и расходов, понесённых им при осуществлении своих  обязанностей в процедурах банкротства, установлена судебными актами,  указанная сумма также не является убытками, подлежащими взысканию в  соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.  

Кроме того, в процедуре конкурсного производства Галимовой С.А. при  исполнении своих обязанностей осуществлялись все необходимые и  предусмотренные Законом о банкротстве действия, в том числе оспаривались  сделки должника, осуществлялись действия и мероприятия по регистрации по  возврату и регистрации недвижимого имущества, выбывшего из собственности  должника в результате осуществления контролирующими должника лицами  цепочки незаконных сделок, жалобы и взыскания в отношении Галимовой С.А.  не заявлялись и не рассматривались.  

Соответственно, основания полагать, что имеются дополнительные  основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего,  у суда первой инстанции отсутствовали.  

Относительно привлечения Галимовой С.А. специалиста Устинова  Евгения Валерьевича, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов  на оплату их услуг.  

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких  лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут  быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если  он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом  Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  

места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат  взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей  (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц  понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае  неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание  стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного  управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого  заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  

привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7  данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном  ст. 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В ходе процедуры конкурсного производства Галимовой С.А. были  выявлены подозрительные сделки, в том числе договор купли-продажи  недвижимого имущества № 2 от 24.11.2014, заключенный между  товариществом на вере «Иком и Компания» и ООО «Иком», договор вклада в  складочный капитал № 1 от 04.07.2014 и договор № 3/14 купли-продажи доли в  складочном капитале товарищества на вере «Иком и Компания».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные сделки  признаны недействительными, применены последствия их недействительности  в виде возложения на товарищество на вере «Иком и Компания» обязанности  возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью  42 500 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя  Пышма, пос. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150м юго-западнее оз.  Балтым, кадастровый номер 66:36:3001002:3; возвратить в конкурсную массу  должника объекты недвижимого имущества.  

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу, что привлечение Устинова Е.А. было обоснованно, соответствовало  интересам должника и направлено на пополнение конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО «Иком» в лице  конкурсного управляющего Галимовой С.А. (заказчик) и Устиновым Е.В.  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно  которому Галимовой С.А. оказаны следующие услуги: анализ документов,  предоставленные Заказчиком; правовая оценка перспективы подачи заявления  об оспаривании; разработка и составление заявлений о оспаривании сделок,  передача Заказчику на согласование и подписание; подача искового заявления в  арбитражный суд; составление, подача дополнений, ходатайств, заявлений (при  необходимости); судебное представительство в арбитражном суде.  

Цена по договору составляет 15 000 рублей в месяц (п.2.1).  

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий  получил положительный экономический результат с помощью привлечения  специалиста, возвратив в конкурсную массу объекты недвижимости.  

При этом договор б/н от 01.11.2016, заключенный между Галимовой С.А.  и Устиновым Е.В., и отчет конкурсного управляющего, в котором отражены  расходы в размере 47 678,00 рублей на привлечение специалиста кредиторами  оспорены не были.  

Соответственно, с учетом того, что в результате оспаривания сделки, в  конкурсную массу должника было возвращено недвижимое имущество, сделать  вывод о необоснованном привлечении специалиста, не представляется  возможным. Тем более, что привлечение лиц для обеспечения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не  противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. Сведений  о том, что расходы по оплате привлеченного специалиста были завышенными,  в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованной отказал во взыскании  убытков в указанной части.  

Доводы участника общества о наличии оснований для взыскания с  арбитражного управляющего Галимовой С.А. в качестве убытков расходов,  связанных в выплатой вознаграждения новому арбитражному управляющему  Яндемирову М.А. за период с 11.10.2019 по 26.03.2020 в размере 165 449,00  рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание  с отстраненного арбитражного управляющего суммы вознаграждения в пользу  вновь утвержденного арбитражного управляющего не предусмотрено нормами  Закона о банкротстве. Доказательств того, что именно с действиями  арбитражного убавляющего Галимовой С.А. связано затягивание процедуры  конкурсного производства должника, что повлекло дополнительные расходы на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела не  представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания убытками  понесенных Галимовой С.А. расходов по проведению торгов в размере  48 959,97 рубля и 1 610,00 рублей за произведенные публикации, суд первой  инстанции исходил из того, что в любом случае указанные расходы были бы  понесены должником, вне зависимости от признания действий арбитражного  управляющего несоответствующими требованиям закона.  

Действительно проведение торгов с нарушением норм действующего  законодательства, подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего Галимовой  С.А. данные расходы учтены, кредиторами не оспаривалось.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что факт нарушения процедуры установленного законом порядка реализации  имущества должника не доказывает необоснованность расходов понесенные на  оплату торговой площадки для проведения торгов, оплату публикаций на сайте  ЕФРСБ. Данные расходы были бы понесены и при соблюдении процедуры, так  как в принципе необходимы для реализации имущества.  

Заявителем в качестве основания для взыскания убытков указано на  несение ООО «Иком» расходов, необходимых для регистрации объектов  недвижимого имущества в сумме 66 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Галимовой  С.А. в ходе инвентаризации выявлено следующее имущество:  

- объект незавершённого строительства, литер Б, назначение: нежилое,  степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос.  Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный)  номер: 66:29/0101:117:00:00;  

- объект незавершённого строительства, литер В, назначение: нежилое,  степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос.  Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный)  номер: 66:29/0101:117:00:01;  

- объект незавершённого строительства, литер Д, назначение: нежилое,  степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос.  Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный)  номер: 66:29/0101:117:00:02;  

- дом сторожа (жилое, площадь 175,1кв.м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-  восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым.  Кадастровый (или условный) расположен на участке, кадастровый номер  66:29/01:226:01:02:00);  

- земельный участок площадью 42 500 кв.м, расположенный по адресу:  Свердловская область, Верхняя Пышма, п. Санаторный, юго-восточная  окраина, в 150 м юго-западнее оз. Балтым. Кадастровый номер 66:36:3001002:3.  

Положение о порядке продажи имущества должника было представлено  на собрании кредиторов 02.08.2017, в котором отсутствуют три объекта  недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Иком»,  расположенные на участке, который был выставлен конкурсным управляющим  Галимовой С.А. на торги в форме публичного предложения а именно: объекты  незавершённого строительства литер Б (номер: 66:29/0101:117:00:00), литер В  (номер: 66:29/0101:117:00:01), литер Д (номер: 66:29/0101:117:00:02).  

Положение о порядке продажи вышеуказанного недвижимого имущества  конкурсным управляющим ООО «Иком» Галимовой С.А. для утверждения  собранию кредиторов не представлялось, что признано арбитражным судом  недобросовестным исполнением арбитражным управляющим обязанности по  осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должника.  

Между ООО «Иком» в лице Галимовой С.А. и Михайловских Д.В.  заключено соглашение об отступном от 11.01.2018, согласно которому в счет  исполнения обязательств должника перед Михайловских Д.В. передается  следующее имущество:  

1. Объект незавершенный строительством, литер Б, назначение: нежилое,  степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская федерация,  Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос.  Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный)  номер: 66:29/0101:117:00:00  

2. Объект незавершенный строительством, литер В, назначение нежилое,  степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская федерация.  Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос.  Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный)  номер: 66:29/0101 117:00:01  

3. Объект незавершенный строительством, литер Д, назначение: нежилое,  степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская федерация,  Свердловская область г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос.  Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный)  

номер: 66:29/0101:117:00:02.  

05.07.2019 указанное соглашение расторгнуто сторонами (соглашение о  расторжении о передаче объектов незавершенного строительства  единственному участнику ООО «Иком»), в конкурсную массу должника  возвращено 3 объекта незавершённого строительства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019  по делу № А60-60706/2015 установлено, что кредитор Михайловских Д.В.  выразил согласие на возврат имущества, переданного ему как учредителю ООО  «Иком» на основании соглашения от 11.01.2018 указанных 3 объектов  незавершенного строительства. Вместе с тем, не был решен вопрос с  финансированием перехода права собственности. Государственная пошлина за  совершение действий по регистрации права собственности на объект  недвижимости для юридического лица составляет 22 000,00 рублей за один  объект.  

Судом был сделан вывод о том, что нарушение конкурсным  управляющим положений Закона о банкротстве привело к тому, что в  настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует, его  возврат и реализация затягивается, что влечет возникновение дополнительных  расходов и затягивает процедуру банкротства, и, в конечном итоге, нарушает  права участника общества, рассчитывающего в результате процедуры,  установленной Законом, получить часть имущества должника, оставшегося  после расчетов с кредитором должника.  

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование  заявителя о взыскании в пользу должника убытков в размере 66 000,00 рублей,  направленным на восстановление нарушенного права должника.  

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями  Галимовой С.А. в процедуре банкротства ООО «Иком» и возникновением  дополнительных расходов по возврату имущества должнику установлено  определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019,  основания которого послужили основанием для отстранения Галимовой С.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иком».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами  суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Соответственно, доводы заявителей, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  

не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября  2020 года по делу № А60-60706/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 С.И. Мармазова