ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5761/2019

г. Ессентуки

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.12.2022 по делу № А63-5761/2019, принятое по заявлению  финансового управляющего должником ФИО3 к ФИО4, г. Ставрополь, к ФИО5, г. Ставрополь, к  ФИО6 о признании недействительным договора от  27.12.2018 купли-продажи нежилого здания (незавершенное строительство) площадью  застройки 400 кв.м, готовностью 10%, кадастровый номер 26:11:0316301:1703, по адресу:  

<

...> и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника, с участием в качестве заинтересованного лица  администрации Шпаковского муниципального округа, г. Михайловск, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась гр. ФИО7 с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2.  

Определением суда от 05.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А63-5761/2019 о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена  16.12.2019) суд признал обоснованным заявление ФИО7, ввел в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020)  заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

 Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.  

В Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего  должником поступило заявление о признании недействительным договора от 27.12.2018  купли-продажи нежилого здания (незавершенное строительство) площадью застройки 400  кв.м, готовностью 10%, кадастровый номер 26:11:0316301:1703, по адресу:  

<

...> и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что управляющим не доказаны основания для признания оспариваемого  договора недействительным. Кроме того, управляющим пропущен срок исковой давности  для оспаривания договора.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам  дела. Так должником реализовано помимо незавершенного строительством объекта и  право аренды земельного участка, которое является самостоятельным активом. Также суд  не учел, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для оплаты по договору,  отсутствуют доказательства оплаты по договору. Суд ошибочно не нашел в оспариваемой  

сделке признаков мнимости, по основаниям указанным в части 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 11.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.12.2022 по делу № А63-5761/2019 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.12.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания (незавершенное строительство) площадью застройки 400 кв.м.  готовностью 10%, кадастровый номер 26:11:031301:1703, по адресу: СК, Шпаковский р, 

<

...>.  

В день заключения договора купли-продажи объекта незавершённого  строительства между сторонами также заключено соглашение о передаче (уступке) прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером  26:11:031301:161, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.  

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 000 000  рублей, которые продавец получил полностью до подписания договора купли-продажи.  

Определением от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена  16.12.2019) суд признал обоснованным заявление ФИО7, ввел в отношении  ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Решением от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в  отношении него введена процедура реализации его имущества.  

27 мая 2021 года ФИО4 заключила с ФИО5 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Цена договора составила 2 000 000 руб.  

02 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО5 заключен  предварительный договор купли-продажи объекта незавершённого строительства с  кадастровым номером 26:11:031301:1703.  

14 декабря 2021 сторонами заключен основной договор купли-продажи  недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка.  

В счет оплаты объектов недвижимости и прав на них покупатель передал  продавцу в дополнение к ранее переданному задатку (1 000 000 руб.) денежные средства в  размере 8 000 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки, составленные с  участием свидетелей.  

Посчитав, что сделка по отчуждению объекта незавершённого строительства  совершена должником в период подозрительности при неравноценном встречном  исполнении и направлена на вывод ликвидного имущества должника, финансовый  управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято к производству 05.04.2019, оспариваемая сделка совершена 27.12.2018, то есть  попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора  недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо  заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Из материалов дела следует, что стоимость имущества установлена сторонами в  размере 2 000 000 руб.  

В качестве обоснования указанной стоимости стороны ссылаются на то, что  кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства на момент продажи  определена не была, в свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка на  котором он расположен, согласно справке от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46041575 по  состоянию на 01.01.2015 составляла 2 107 300 руб.  

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для  оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.06.2013 N 10761/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.  

Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым  характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате  индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов  

массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта  недвижимости.  

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать  действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании  условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные  данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.  

Следовательно, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет  2 107 300 руб., а кадастровая стоимость самого объекта незавершенного строительства не  определена, то установление в договоре продажной стоимости в размере 2 000 000 руб., не  свидетельствует о ее занижении. Доказательств иной стоимость управляющим как в суд  первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.  

С учетом изложенного, неравноценность встречного предоставления не доказана.  

Управляющий также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих  факт оплаты. С указанным доводом согласиться нельзя на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи  408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.  Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, не  устанавливает. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и  индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами  законодательством Российской Федерации не установлен.  

В данном случае факт оплаты цены сделки подтвержден распиской, сделанной в  тексте договора, согласно которой расчет между сторонами произведен полностью на  момент подписания договора, что не противоречит действующему законодательству.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации),  гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,  означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного  

оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или  сходных ситуациях).  

Учитывая изложенное, довод о том, что данная сделка является безвозмездной,  опровергается материалами обособленного спора.  

Ссылка финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения об  использовании должником денежных средств от продажи спорного имущества, не  принимается судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не  свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. В отношении  физических лиц законодательство не предписывает ведение бухгалтерского учета,  подтверждающего расходование денежных средств, поэтому отсутствие документов у  управляющего о расходовании денег физическим лицом не свидетельствует о  безденежном характере сделки.  

Апелляционный суд при этом исходит из того, что отсутствие у финансового  управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не  может быть поставлено в вину ответчика и являться основанием для вывода о  безвозмездности оспариваемой сделки.  

Относительно финансовой возможности ответчика оплатить денежные средства  по оспариваемому договору, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Так в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой  возможности произвести оплату по спорному договору ответчик представил в материалы  дела договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2015 на сумму 960 000 руб., договор  купли-продажи автомототранспортного средства от 20.04.2016 на сумму 290 000 руб.,  договор процентного денежного займа от 18.12.2018 на сумму 1 250 000 руб. Согласно  пояснениям ответчика, спорная сумма была частично накоплена за счет продажи  транспортных средств и частично получены в качестве займа.  

Следовательно, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком финансовой возможности  произвести оплату по спорному договору.  

Также суд исходит из того, что ФИО4 после приобретения спорного  имущества пользовалась им в течение следующих 3 лет, что подтверждается разрешением  от 27.04.2020 № 26-526302-12-2020 на строительство склада на земельном участке, где  расположен спорный объект, разрешением от 28.09.2020 № 26- 526302-12-2020 на ввод  склада в эксплуатацию, и заключением нового договора аренды земли на новый срок на  свое имя. Указанное свидетельствует о реальности договора купли-продажи.  

Ссылка управляющего на то, что помимо незавершенного строительством  объекта, должником реализовано право аренды, судом отклоняется.  

Так в действительности земельный участок, на котором расположен объект  незавершенного строительства был представлен ФИО2 на праве аренды, для  завершения его строительства. Вместе с тем, как видно из разрешения на строительство от  22.09.2016 № 26-526302-41- 2016, выданного ФИО2, срок его действия указан  до 22.09.2018. Следовательно, на момент продажи объекта незавершенного строительства  27.12.2018, срок действия разрешения истек.  

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного  участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на  котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно  для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного  строительства при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для  завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого  объекта, и что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока  действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором  расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем  продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования  или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц,  участвовавших в торгах.  

Таким образом, продление договора аренды без проведения торгов, с учетом  истечения срока разрешения на строительство, являлось невозможным.  

ФИО4, приобретала имущество под условием того, что после  истечения срока действующей аренды она будет лишена возможности его продления и  вынуждена будет самостоятельно заключать новый договор, по новым основаниям никак  не связанным с наличием на участке спорного объекта недвижимости.  

С учетом изложенного, финансовым управляющим не доказана совокупность  обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63,  следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность  признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение  оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N  63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37  статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления №  63).  

Из материалов дела и сведений из федеральных ресурсов следует, что на дату  фактического совершения сделки, в отношении должника не была применена ни одна из  процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой  информации.  

Так же не усматривается, что на дату совершения оспариваемого платежа  должник не обладал признаками неплатежеспособности.  

Так на момент заключения спорного договора в общедоступных источниках  имелись сведения только относительно одного судебного дела в отношении должника,  дела по иску ФИО7 (заявитель по делу о банкротстве/кредитор). Как видно из  карточки дела № 2-688/2018 Шпаковского районного суда Ставропольского края, спор  между ФИО2 и ФИО7 окончен 03.05.2018 заключением мирового  соглашения, по условиям которого требования ФИО7 обеспечены залогом  

имущества должника. Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 20.12.2019 о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов (стр. 2 определения) на основании указанного судебного акта  (определения об утверждении мирового соглашения) 20.02.2019 заявителю (ФИО7)  выдан исполнительный лист серии ФС № 027271132. Таким образом, неисполнение  ФИО2 мирового соглашения наступило в 2019 году, о чем ФИО4  не могла знать в 2018 году, заключая договор купли-продажи  

При этом, суд также исходит из того, что сам по себе факт наличия  задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иные требования к  должнику установленные в рамках дела о несостоятельности, возникли после заключения  спорной сделки.  

 Какие-либо исполнительные производства в отношении должника на дату  заключения сделки также отсутствовали.  

Следовательно, ответчик не мог узнать о финансовом положении должника во  время заключения оспариваемой сделки.  

Доказательств наличия между сторонами заинтересованности не представлено.  Следовательно, не являясь заинтересованной стороной по сделке, ответчик, знал или  должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, а следовательно, не мог иметь своей целью, причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

С учетом изложенного, в результате совершения оспариваемой сделки не был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, управляющий не доказал совокупность необходимых условий для  признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения  оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной  сделки.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную  совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку  недействительной.  

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая  сделка, совершенная в период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения,  на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками не  платежеспособности, стороны не являются заинтересованными, оспариваемой сделкой не  причинен вред имущественным правам кредиторов, указанное исключает оснований для  признания ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции также не установлено оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные  управляющим дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделок с  предпочтением и подозрительных сделок, то есть специальных оснований для  оспаривания сделок, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае  признания ее судом недействительной.  

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований о признании сделки  недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий ее  недействительности.  

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  пропуска управляющим срока исковой давности.  

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность  устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его  иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве оснований.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок.  

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, что  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой  стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника  или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит  бремя доказывания истечения давности.  

Так определением от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена  16.12.2019) суд признал обоснованным заявление ФИО7, ввел в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Следовательно, годичный срок на оспаривание сделок начал течь с 20.12.2019.  Вместе с тем, управляющий посредством системы «Мой Арбитр» обратился в суд с  настоящим заявлением только лишь 17.02.2022, т.е. с пропуском установленного срока.  Доказательств того, что у финансового управляющего имелись какие-то объективные  причины, препятствовавшие своевременному получению сведений об оспариваемой  сделке, в материалах дела не имеется.  

Напротив, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов  ФИО2, управляющим составлен отчет о финансовом состоянии должника и  составе его имущества по состоянию на 10.07.2020, а также заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Заключение составленное  

управляющим на основании расширенной выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на  имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, где содержатся сведения об  оспариваемой сделке, более того, управляющим оспариваемый договор включен в  перечень сделок требующих дополнительного исследования как подозрительная сделка.  

Таким образом, по состоянию на 10.07.2020 финансовому управляющему было  известно о заключенном ФИО2 договоре от 27.12.2018 по отчуждению объекта  незавершенного строительства, тем не менее заявление о признании его недействительной  сделкой подано им по истечении более чем полутора лет.  

С учетом изложенного, поскольку заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями с пропуском срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о  назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом,  суд оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что основания для  проведения экспертизы отсутствуют.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу № А635761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов  

Н.Н. Годило