Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39134/2021

06 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" (адрес:  Россия 127521, Москва, ПРОЕЗД. 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ, ДОМ/9, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3 (ОФИС 105А); Россия 400001, ВОЛГОГРАД, УЛ. КАНУННИКОВА 23, ОГРН:  );

к  ООО "Лиговский" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ, ДОМ/143, ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/5Н/25, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Лиговский" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 14.243 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.  Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным. 

При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года Стороны: Ответчик (Заказчик)- ООО "ЛИГОВСКИЙ", Истец (Исполнитель) - ООО ЧОО «ДЕЛЬТА» заключили договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности № 99-1902-04448 (далее - Договор). Предмет договора: Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране Объектов и имущества на Объектах, Исполнитель выполняет работы по монтажу Системы безопасности; по техническому обслуживанию системы безопасности, установленных на Объектах Заказчика. Перечень объектов, подлежащих охране и ежемесячная стоимость услуг Исполнителя указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг, на основании предоставленных Исполнителем платежных документов (счета, счет-фактуры, копии финансовых документов и др.). В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного.

При заключении Договора Заказчик передал под охрану 2 объекта, с ежемесячной стоимостью 1.322 руб. за каждый. Размер абонентской платы составил 2.644 руб.

01.09.2020 года Истец прекратил оказание услуг в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней подписывать представленные Исполнителем акты выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми  29.03.2021 года Истец повторно направил Ответчиц акты об оказанных услугах за неоплаченный период Почтой России (опись отправки актов во вложении). Однако указанные акты в адрес Истца не вернулись, мотивированного отказа от подписания актов от Заказчика не поступило, претензий по качеству оказания данных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступило. Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что услуги по договору частично оплачены Ответчиком без замечаний с его стороны (платежные поручения, указанные в таблице, представлены в приложении) считаем услуги принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежащими оплате в размере, указанном в договоре. Задолженность на момент составления настоящего искового заявления не оплачена.

29.03.2021 была направлена претензия Истца с требованием оплатить долг за оказанные услуги по Договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 8.2. Договора, спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения Договора, решаются путем направления письменной претензии, срок рассмотрения претензии 14 дней, а в случае невозможности достичь согласия — в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга. 

Истцом за период с  16 по 31.01.2020, с февраля по август 2020 оказал Ответчику услуги, что подтверждается счетами.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты составила 14.243 руб. 49 коп.., что и явилось поводом для обращения в суд.

 

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 14.243 руб. 49 коп..,  соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

В распоряжении Истца имеется письмо-оферта от 18.06.2020 года, направленное Заказчику с целью перейти на электронный обмен документами полностью отказаться от бумажных документов. Передача электронных документов осуществляется с соблюдением всех требований законодательства через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота -АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием системы Диадок и ООО «Компания «Тензор» с использованием веб-решения СБиС. Исполнитель просил Заказчика подписать оферту электронно- цифровой подписью в целях подтверждения технической возможности обмена документами между организациями через систему электронного документооборота. Оферта была акцептована Заказчиком и подписана директором ООО «Лиговский» ФИО1 с применением сертификата усиленной цифровой подписи. Согласно ст.160 ГК РФ, «использование при совершении сделок 

<

...> электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». В соответствии с п.1 ст. 6 закона 63-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Таким образом при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий. Все передаваемые через Диадок документы подписываются исключительно КЭП. Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, т.е. действиями, выражающие волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в Диадок).

В распоряжении Истца так же имеется УПД со статусом 1 (счет -фактура + акт выполненных работ, выставленный за период -август 2020 года и направленный Исполнителем в адрес Заказчика 08.09.2020 года через систему . ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (далее - ЭДО). Таким образом, заявление Ответчика о том, что Акты выполненных работ в его адрес не направлялись не соответствуют действительности. Выводы о том, что услуги не оказывались ничем не подтверждаются.

Истец добросовестно продублировал повторную отправку «закрывающих» документов в адрес Ответчика через Почту России 29.03.2021г. У Ответчика, по условиям договора, имеется право, в установленный срок направить Истцу мотивированный отказ от приёмки работ. Ответчик, получив комплект документов, их проигнорировал, как проигнорировал и требования Истца, указанные в полученной Ответчиком претензии.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказание юридических услуг № 10 от 01.03.2021, платежным поручением № 1752 от 02.04.2021 на сумму 5.000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5.000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Лиговский" в пользу ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" задолженности в размере 14.243 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.